Справа № 369/14354/24
Провадження № 1-кс/369/2627/24
27.08.2024 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 12024111390000106 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -
У серпні 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 12024111390000106 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111390000106 від 08.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, До ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи на початку серпня 2024 року вчинила крадіжку майна належного заявнику загальною вартістю близько 15000 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані відомості 08.08.2024 внесені до ЄРДР за № 12024111390000106 від 08.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що володіє будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний момент потребує ремонту. У зв'язку ОСОБА_6 вирішив його відремонтувати та для проведення ремонтних робіт залучив свого наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , який вже досить великий період часу займається будівництвом та виконує роботу про раба. В червні місяці 2024 року ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та обговорили основні моменти по будівництву, ціну та обсяг роботи та знайшовши спільне розуміння уклали договір. Крім того, потерпілому було відомо, що для виконання робіт ОСОБА_7 залучив ще двох своїх робітників - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які повинні виконувати роботи із демонтажу фасаду, демонтаж пристройки у підвал, демонтаж вхідної групи в дім, демонтаж плитки на сходах, монтаж пінопласта 48 кв. метрів та перетяжку пінопласта. Також, ОСОБА_6 надав дозвіл на проживання на період виконання будівельних робіт залучених робітників за адресою де виконувались роботи: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 окремо повідомив, що за вищевказаною адресою встановлені камери відеоспостереження, доступ до яких він має зі свого мобільного телефону та може переглядати запис у будь-який час. Так, 04.08.2024 року потерпілий виявив, що камери відеоспостереження, не працюють, його це занепокоїло, так як електроживлення відбувається через встановлені в будинку акумулятори та працюють від них. Через деякий час останній приїхав за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що працівники, які виконували ремонтні роботи та їхні речі відсутні. Також ОСОБА_6 виявив, що з приміщення зникли: генератор марки «Herkules HSE 2500/Е5» 2300W вартістю 350 євро (купував у 2024 році), електрична пилка марки «Тайга» вартістю 3000 гривень (купував близько 5 років тому), комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіус 16 з дисками у кількості 4 одиниці вартістю близько 12000 гривень (купував близько 7 років тому), бензопила марки «Дніпро-М» вартістю 7000 гривень (купував близько 5 років тому).
Також в ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що приблизно у червні місяці 2024 року він зустрівся зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив допомогти йому з ремонтом у його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився. Так до роботи були залучені працівники на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які погодились виконувати домовлені роботи. Вищезазначені особи виконували роботи із демонтажу фасаду, демонтаж пристройки у підвал, демонтаж вхідної групи в дім, демонтаж плитки на сходах, монтаж пінопласта 48 кв. метрів та перетяжку пінопласта.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживали на території домоволодіння ОСОБА_6 , а саме у гаражному приміщенні, так як йому відомо, що останні зареєстровані та постійне місце їхнього мешкання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Роботи вони почали виконувати на початку липня та закінчили 02.08.2024, та на протязі всього часу проживали за адресою: АДРЕСА_1 . За виконання їхньої роботи він платив їм грошові кошти готівкою. Так на протязі липня він заплатив їм за виконання робіт гроші у сумі 32000 грн (тридцять дві тисячі гривень), які він передавав готівкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
04.08.2024 до нього зателефонував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що працівники, які виконували роботи із будівництва відсутні, так як ОСОБА_6 приїхав до свого будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявив, що камери відеоспостереження, які знаходяться у вищезазначеному будинку не працюють, тому що хтось зняв клему із акумулятора. Також ОСОБА_6 повідомив, що з будинку зникли колеса для автомобіля, генератор, електропила та бензопила. Він запитав у нього чи знає він, де знаходяться працівники, які працювали у будинку, на що він повідомив йому, що не знає де вони. Також він сказав йому, що 05.08.2024 він мав зустрітись із ними на об'єкті та розрахуватись із ними з приводу виконання ними роботи.
Після чого він почав телефонувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 (моб.тел. НОМЕР_2 ), та ОСОБА_8 взявши трубку повідомив йому, що він разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 забрали з об'єкта будівництва майно, а саме генератор, колеса для автомобіля, електропилу та бензопилу. Він запитав у них для чого вони взяли ці речі, на що ОСОБА_10 сказав йому, що це залог за виконану їхню роботу. Він повідомив їм, що у нього із ними була домовленість про те, що 05.08.2024 вони зустрічаються на об'єкті будівництва та він заплатить їм гроші. Також вони почали вимагати в нього скинути їм на картку гроші, а потім можливо вони повернуть речі. Також вони йому на його мобільний телефон писав ОСОБА_8 повідомлення у месенджері «ВАЙБЕР», присилав фотографії речей, які викрали на об'єкті будівництва.
У ході спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_9 за номером телефону НОМЕР_3 , останній повідомив, що через те, що ніби то йому вчасно не було сплачено грошові кошти за виконані ним роботи він вирішив викрасти генератор та генератор марки «Herkules HSE 2500/Е5» 2300 W знаходиться у нього вдома у Вінницькій області.
Також в ході досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Samsung A71», та в ході огляду було встановлено, що у месенджері «Вайбер» йому надсилала смс особа записана як « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_8 ), моб.тел. НОМЕР_4 , та в ході листування надсилала фото викраденого у потерпілого майна, а саме на фото були присутні: автомобільна гума з дисками у кількості 4 штуки, електрогенератор марки «Herkules», електрична пилка марки «Тайга», бензопила марки «Дніпро-М».
Оперативним шляхом, у встановленому законом порядку було встановлено, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги покази потерпілого та свідка, орган досудового розслідування вважає за необхідне здійснити обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою відшукання там викраденого майна, а саме генератора марки «Herkules HSE 2500/E5» 2300W, електричної пилки марки «Тайга», комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіусом 16 з дисками у кількості 4 одиниці, бензопили марки «Дніпро-М».
Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_12 .
Зазначили, що як вбачається з обставин справи, іншими способами, ніж проведенням обшуку житла, встановити та перевірити усі необхідні обставини справи неможливо. Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Просили розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання там викраденого майна, а саме генератора марки «Herkules HSE 2500/E5» 2300W, електричної пилки марки «Тайга», комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіусом 16 з дисками у кількості 4 одиниці, бензопили марки «Дніпро-М». Дозвіл на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а за їх дорученням в порядку ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України оперуповноваженим ВКП Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати групі слідчих СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за № 12024111390000106 від 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , дозвілна проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання там викраденого майна, а саме генератора марки «Herkules HSE 2500/E5» 2300W, електричної пилки марки «Тайга», комплект коліс зимової гуми марки «Michelin» радіусом 16 з дисками у кількості 4 одиниці, бензопили марки «Дніпро-М».
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1