Справа № 369/11856/24
Провадження №4-с/369/101/24
09.08.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця, -
Скаржник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії або бездіяльність органу примусового виконання рішень.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить суд визнати неправомірним та скасувати поставному про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022 в межах виконавчого провадження №69555230, визнати неправомірним та скасувати поставному про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022 року в межах виконавчого провадження №69555230, визнати неправомірним та скасувати поставному про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2022 року в межах виконавчого провадження №69555230, визнати неправомірним та скасувати постанову про розшук майна боржника від 03.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69555230, визнати неправомірним та скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69555230, визнати неправомірним та скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69555230.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас частиною другою статті 74 Закон України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» установлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та/або штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця (постанови від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 20 січня 2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18) та інші).
З огляду на вищевикладене, суд констатує, що правовідносини щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення штрафу є адміністративно-правовими, а, відтак, справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеною у постанові від 14 квітня 2021 року в справі № 422/5205/12 (провадження № 61-20841св19).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Водночас Європейським судом з прав людини в рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022 року та постанови про розмір витрат виконавчого провадження від 03.08.2022 року в межах виконавчого провадження №69555230.
В іншій частині вимог скарги суд зазначає наступне.
Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадженні в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022 року та постанови про розмір витрат виконавчого провадження від 03.08.2022 року в межах виконавчого провадження №69555230- відмовити.
Роз'яснити скаржниці, що вона має звернутися з даними вимогами до відповідного адміністративного суду.
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця в частині вимог про визнання неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2022 в межах виконавчого провадження №69555230, визнання неправомірним та скасування постанови про розшук майна боржника від 03.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69555230, визнання неправомірним та скасування постанови про розшук майна боржника від 04.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69555230, визнання неправомірним та скасування постанови про розшук майна боржника від 24.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69555230.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 04 листопада 2024 року в залі судових засідань № 9 Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича копії матеріалів виконавчого провадження № 69555230.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Суддя: Н.С. Пінкевич