79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.09.2024 Справа №914/316/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Львів-Винники,
про ухвалення додаткового рішення
у справі №914/316/24
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів-Винники,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту», м. Львів,
про: стягнення втрат від інфляції в розмірі 1 232 922,88 грн та 3% річних в розмірі 279 694,16 грн
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
Представники учасників справи:
від позивача (заявника): Шнир О.Б. - представник;
від відповідача: Курилич А.Я. - представник.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» про стягнення втрат від інфляції в розмірі 1 232 922,88 грн та 3% річних в розмірі 279 694,16 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі №914/316/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на користь ОСОБА_1 1 232 922,88 грн інфляційних втрат та 279 694,16 грн. - трьох відсотків річних; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» в дохід державного бюджету 22689,26 грн судового збору.
На адресу суду 27.08.2024 надійшла заява (вх.№3184/24) від позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №914/316/24 яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 95 505,00 грн за надання правничої допомоги під час розгляду в Господарському суді Львівської області справи №914/316/24.
Ухвалою суду від 27.08.2024 судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №914/316/24 було призначено на 05.09.2024.
В судовому засіданні 05.09.2024 представник заявника (позивача) повідомив, що ним помилково включено до Деталізації рахунку №941 від 22.08.2024 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (Пункти 4, 5, 8 Деталізації рахунку №941) на суму 20 000,00 грн, відтак просив суд їх не враховувати під час винесення додаткового рішення, в решті подану заяву ухвалення додаткового рішення підтримав.
В судовому засіданні 05.09.2024 представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив частково із підстав наведених у клопотанні (вх.№21384/24 від 02.09.2024.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідач стверджує, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:
- заява про забезпечення позову від 06.02.2024 є безпідставною, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.02.2024 та постановою від 03.04.2024 Західного апеляційного господарського суду. Відтак, витрати щодо її написання вказані у пунктах 2, 3 Деталізації рахунку на суму 10 000,00 грн не підлягають стягненню з відповідача.
- 3000,00 грн за юридичну годину та час вказаний у Деталізації рахунку №941 від є явно завищеними та неспівмірними із складністю справи та ринковими цінами на юридичні послуги.
- при складанні позовної заяви позивач використовує усі відомі обставини ще із справ №914/1693/18, №914/4018/21, №914/2046/23 та використовує уже написані ним тексти.
- 4 год, на написання заяви про забезпечення позову від 18.03.2024, є неспівмірним із складністю справи, оскільки підставою вжиття заходів забезпечення позову на підставі цієї заяви був єдиний факт передачі майна бувшому учаснику, його опис не вимагає заявленого часу. Тим більше, що ця заява складається, тобто повторює (копіює) позовну заяву у справі №914/714/24 та попередні заяви про забезпечення позову. Тому великий текстовий об'єм не є свідченням витрати значного часу, відтак, 2000,00 грн є розумним та справедливим розміром відшкодування за складання заяви про забезпечення позову від 18.03.2024р.
- у п.12 Деталізації рахунку №941 вказано, що потрачено 1 год, за складання заяви про продовження процесуальних строків. Однак, у підсистемі Електронний суд заява про продовження процесуальних строків є шаблонною, тому 15 хв. на її складання є розумним та справедливим часом, при цьому вартість 3000 за год для складання такої заяви є явно нереальним та нерозумним розміром. Відтак, відповідач просить суд відмовити у стягненні витрат вказаних у пункті 12 Деталізації рахунку №941.
- у п.п.13, 15 Деталізації рахунку №941 вказано відшкодування за заяви про відкладення розгляду справи та розгляду без участі представника позивача. Однак, ці заяви складались та подавались через потребу, ініціативу та бажання позивача. Відповідно стягувати з відповідача їх вартість виходячи з 3000 грн за годину, на думку відповідача, є несправедливо, розумним і справедливим розміром за ці заяви є 500 грн.
- щодо витрат, за участь адвоката в судових засіданнях у справі, які вказані у п.п. 7, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19 Деталізації рахунку №941, то на думку відповідача, вартість участі у них у розмірі 3000 грн є явно завищеним, нереальним, несправедливим та нерозумним і який не відповідає ринковим цінам. Враховуючи, що у судових засіданнях фактично обговорювались відомі учасникам справи обставини, які неодноразово вже між ними обговорювались, реальним, справедливим, розумним та таким, що відповідає ринковим цінам є розмір 1500 грн за годину участі у судовому засіданні. Таким чином відповідач погоджується із розміром витрат на правничу допомогу 4000 грн (2 год 40 хв * 1500 грн.) за судові всі засідання.
- витрати «Travel Time» не підтверджуються жодними доказами. До матеріалів заяви не долучено ні чеків за паливо, користування транспортом, ні чого іншого щоб могло підтверджувати витрати на дорогу. Відтак вказані витрати до стягнення не підлягають.
Відтак відповідач просить суд задовільнити заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу частково в розмірі 13 500,00 грн, а в задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Суд, розглянувши заяву про розподіл судових витрат та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачку- ОСОБА_1 представляв адвокат Шнир Олег Богданович.
Позивачем у позовній заяві було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).
Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат позивачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 75 505,00 грн представником надано: Договір про надання правової допомоги №199/2 від 10 лютого 2024 року; Рахунок №941 від 22.08.2024; Деталізацію рахунку №941 від 22.08.2024; Акт виконаних робіт до рахунку №941 від 22 серпня 2024 року; Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1122029 від 29.03.2024 та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Шнир О.Б. №1301 від 20 лютого 2008 року.
Згідно із п.5.1. Договору про надання правової допомоги за надання правової допомоги відповідно до п.2.1.-2.3. цього Договору Замовник (Кушпіт А.М.) сплачує Виконавцю (АО «Адвокатська компанія «А.З.ПАРТНЕРИ») винагороду, розмір якої становить 3000,00 грн за одну Юридичну годину та 1500,00 грн за одну Технічну годину (travel time).
Відповідно до Деталізації рахунку №941 від 22.08.2024 ОСОБА_1 було надано наступний перелік послуг.
Роботи за погодинними тарифами:
1. Написання позовної заяви про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, складення та проведення розрахунку інфляційних втрат і 3 процентів річних, збирання і підготовка додатків до позовної заяви, подання позову до суду через Електронний суд з доданням додатків та з надісланням копи учасникам справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних (05:50 год).
2. Написання Заяви про забезпечення позову, підготовка додатків до заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (03:00 год).
3. Подання Заяви про забезпечення позову до суду через Електронний суд з доданням додатків та з надісланням копи учасникам справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:20 год).
4. Написання та подання апеляційної скарги на ухвалу від 07.02.2024р., якою відмовлено у забезпеченні позову, до суду через Електронний суд з надісланням копи учасникам справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (02:20 год).
5. Написання та подання апеляційної скарги на ухвалу від 19.02.2024р., якою вдруге відмовлено у забезпеченні позову, до суду через Електронний суд з надісланням копи учасникам справи в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (02:00 год).
6. Аналіз заперечень відповідача у відзиві на позовну заяву, написання відповіді на відзив відповідача та подання його через електронний суд до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (03:50 год).
7. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:03 год).
8. Написання та подання в суд через Електронний суд відзиву на апеляційну скаргу ТОВ БМП Побуту на ухвалу суду від 23.02.2024р. про повернення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (02:40 год).
9. Написання заяви про забезпечення позову, підготовка додатків до такої заяви та подання їх до суду через ЕСІТС в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (04:00 год).
10. Участь в судовому засіданні з розгляду третьої заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк. (01:00 год).
11. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк 00:07 год).
12. Написання та подання до суду через EC Заяви про продовження процесуальних строків, встановлених судом, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк. (01:00 год)
13. Підготовка та подання до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних (00:15 год).
14. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк. (00:20 год)
15. Підготовка і подання в суд Клопотання про проведення підг.с.з. без позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (11:15 год).
16. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:47 год).
17. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:02 год).
18. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:03 год).
19. Участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:40 год).
Всього робіт: 28:12 год, на суму 84 570,00 грн.
Travel Time
20. Дорога в суд та очікування на судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:32 год).
21. Дорога із суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:30 год).
22. Дорога в суд та очікування на судове засідання для розгляду третьої заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:45 год).
23. Дорога із суду після розгляду розгляду третьої заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:30 год).
24. Дорога в суд та очікування на судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:40 год).
25. Дорога із суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суддя Березяк (00:30 год).
26. Дорога в суд та очікування на судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:20 год).
27. Дорога із суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:30 год).
28. Дорога із суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:30 год).
29. Дорога в суд та очікування на судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:34 год).
30. Дорога із суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:30 год).
31. Дорога в суд та очікування на судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:49 год).
32. Дорога в суд та очікування на судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Побуту про стягнення інфляційних втрат і 3 відсотків річних, суддя Березяк (00:37 год).
Всього Travel time: 07:17 год.
Загальна вартість наданих професійної правничої допомоги згідно Деталізації рахунку №941 від 22.08.2024 складає 95 505,00 грн.
В судовому засіданні позивач повідомив, що ним помилково включено до Деталізації рахунку №941 від 22.08.2024 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (пункти 4, 5, 8 Деталізації рахунку №941) на суму 20 000,00 грн, відтак просив суд їх не враховувати під час винесення додаткового рішення.
Відповідач стосовно відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу заперечив в поданому клопотанні про зменшення розміру, в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 13 500,00 грн.
Як вказує Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Аналізуючи заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу позивача, суд погоджується з зауваженням відповідача, що при складанні позовної заяви позивач використовував усі відомі обставини із справ №914/1693/18, №914/4018/21, №914/2046/23.
Зважаючи на наведене, необґрунтованим є витрачання 05:50 год на написання зазначеної позовної заяви.
Суд також звертає увагу, що кваліфікація правовідносин у справі не є складною та по обсягу доказів не є загромадженою, а тривалий розгляд справи зумовлений в основному процесуальними клопотаннями та поведінкою сторін. Тобто, надання адвокатами позивача послуг по доказуванню та обґрунтуванню своєї позиції, поданню заяв по суті справи відповідно до Детального опису не зайняло багато часу.
Незважаючи на предмет спору: стягнення заборгованості, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі №910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоцільність покладення на відповідача всієї суми заявлених позивачем витрат, понесених на професійну правничу допомогу. Розумним, співмірним і справедливим є відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у розмірі 25 000,00 грн.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту» (79035, м. Львів, вул.Зелена,253; код ЄДРПОУ 03059117) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 25 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.
3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарським процесуальним кодексом України.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 10.09.2024.
Суддя Березяк Н.Є.