Справа № 359/9511/24
Провадження № 1-кс/359/1805/2024
Іменем України
06 вересня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12024111100001135, внесеного 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київ-ської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, не інвалід, не депутат, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
встановив :
06 вересня 2024 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111100001135, відомості про яке 04 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому слідством місці та час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які працюють охоронцями на ТОВ «ТНТ ГРУП», виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТНТ ГРУП». 03 лютого 2024 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебували на добовому чергуванні, на території ТОВ «ТНТ ГРУП», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район., с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-А.
ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, зірвали на сифонному крані одного із резервуарів, що розташований на території ТОВ «ТНТ ГРУП» бирку ( пломбу). Тим самим отримали доступ до нього. Після чого, з останнього в раніше заготовлені каністри здійснили злив дизельного палива ULSD 10РРМ EN 590, в кількості 100 літрів (закупівельна вартість за 1 літр дизельного палива становить 34 грн. 56 коп.
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 утримуючи при собі каністри з дизельним паливом, через вихід, що розташований зі сторони залізничних колій покинули місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тим самим своїми умисними злочинними діями завдавши матеріальної шкоди ТОВ «ТНТ ГРУП» на загальну суму 3456 грн. 00 коп.
Крім того, аналогічні злочини ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, повторно, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли ще 34 рази, у період часу з 03 лютого 2024 року по 16 липня 2024 року, де перебуваючи в на території нафто бази ТОВ «ТНТ ГРУП», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали крадіжки бензину та дизельного палива, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ТНТ ГРУП».
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного.
- існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше ймовірно скоював подібні крадіжки, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину та враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.
З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з домашнім арештом у нічний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зважаючи на те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування такого заходу як домашній арешт у нічний час, однак просив суд, за можливості, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у зв'язку з необхідністю лікування ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме : у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану (а.с. 76-99).
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:
-протоколом прийняття заяви від представника ТОВ «ТНТ ГРУП», в якій зазначено, що охоронці ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 в період часу з лютого 2024 по липень 2024 року ( включно) перебуваючи на добових чергуваннях, на території нафтобази «ТНТ ГРУП» що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку паливно мастильних матеріалів, чим завдали вищевказаному товариству матеріальної шкоди.
-допитом представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що він працює на посаді ревізора ТОВ «ТНТ Груп», в його функціональні обов'язки входить недопущення розтрати, розкрадання працівниками підприємства, бензину та дизельного палива. Територія підприємства охороняється охороною, які офіційно працевлаштовані, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У березні 2024 по плану було проведено інвентаризацію та виявлено нестачу бензину Plus А-95 Євро у кількості 1520, 145 кг, на суму 81450,88 грн. ( без ПДВ), дизельного палива у кількості 1662,000 кг на суму 78500, 00 грн. без ПДВ. ( акт інвентаризації додав до протоколу).
-Допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що приблизно в травні 2024 року в ході спілкування із охоронцем ОСОБА_11 , останній запропонував йому придбати у нього дизельне паливо або бензин у великому об'ємі, по ціна менші на 10 грн. від ціни АЗС.
-Допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що являється сусідом ОСОБА_4 , який приблизно в середині травня 2024 запропонував купити у нього 100 літрів дизельного палива по 40 грн./літр. На що він погодився, та ОСОБА_4 в той ще день привіз йому каністри з дизельним паливом, за що він заплатив йому 4000 гривень, однак звідки у ОСОБА_4 паливо він не знав.
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено каністри з бензином ( приблизно 85 літрів) та каністри з дизельним паливом (приблизно 330 літрів).
-протоколом за результатом проведення оперативно-технічних заходів, в якому підтверджується те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 здійснювали крадіжки палива з ТОВ «ТНТ ГРУП».
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній свою вину визнав.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.
У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров'я, міцності соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання.
Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності чужого майна, вчиненого за попередньою згодою в умовах воєнного стану. Так, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України щодо власності, викрадення чужого майна.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з'являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.
Також згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на представника потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Вказаний ризик теж є вагомим та вірогідність його настання є досить високим.
За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведе-ним у суді ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.
Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 12024111100001135, внесеного 04 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянину України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на нього наступні обов'язки :
- заборонити залишати без дозволу слідчого, прокурора в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 ;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Переяслав Київської області без дозволу слідчого або прокурора;
- не спілкуватися із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії цієї ухвали встановити до 12 год. 40 хв. 04 листопада 2024 року включно, але не довше ніж в межах строків досудового слідства.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1