Справа № 358/1503/24 Провадження № 3/358/775/24
10 вересня 2024 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, -
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,
Згідно з протоколом від 20.07.2024 про адміністративне правопорушення Серія ВАД №200592, вбачається, що 20.07.2024 р. о 10 год. 35 хв. громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю продуктів харчування з рук у невстановленому місці та без належних на те документів та дозволу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала частково, пояснивши, що вона проживає в с. Дибинці та приїхала 20.07.2024 року до магазину АТБ м. Богуслав продати помідори. Тепер вона знає, що не можна здійснювати реалізацію товарів у невстановлених для цього місцях, має намір дотримуватися вимог чинного законодавства.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), та ч.1ст.160 КУпАП - правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає відповідного доказового забезпечення щодо дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, та передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення ВАД №200592 від 20.07.2024 р та відеозапис, якій не містить самого факту торгівлі. Крім цього, у справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 .
Крім того, до протоколу не додані відомості, зокрема рішення місцевого органу самоврядування, що територія за адресою: м. Богуслав, вул. Заросянська, 22 біля магазину «АТБ», не є місцем, що відведено для здійснення торгівельної діяльності.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну сторону правопорушення, а тому суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладено.
Керуючись ст. ст.160, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий: суддя К. С. Романенко