Справа № 357/14327/23
Провадження № 2-п/357/55/24
іменем України
10 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Махненко Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/14327/23,-
В серпні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/14327/23.
В обґрунтування заяви зазначила, що 14 серпня 2024 року була заблокована її пенсійна картка в «Приватбанку». У Білоцерківському відділенні АТ КБ «Приватбанк» вона дізналась, що картка заблокована приватним виконавцем Літвиненко Олексієм Вікторовичем. Приватний виконавець Літвиненко О. В. по телефону повідомив їй, що виконавче провадження відкрито на підставі заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2024 року по справі №357/14327/23.
16 серпня 2024 року в 10-00 год. вона особисто отримала в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду під розписку заочне рішення від 12.04.2024 року по справі №357/14327/23. Таким чином лише 16 серпня 2024 року вона дізналась про існування і була ознайомлена з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2024 року.
З даним рішенням категорично не згідна, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі і відповідно невірно застосовані норми матеріального права.
Суд не з'ясував того питання, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована. Тобто, квартира є власністю Білоцерківської міської ради, а відповідальним квартиронаймачем являється ОСОБА_2 , який отримав житло згідно ордеру № 140 від 22.02.1985 року.
В даній квартирі зареєстровані 4 (чотири) повнолітні особи. Даний факт підтверджується витягом з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 16.08.2024 року. Однак, вона тривалий час в даній квартирі не проживає, оскільки фактично мешкає в приватному будинку АДРЕСА_2 .
Ні ухвали про відкриття провадження, ні повісток до суду вона не отримувала. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ( передбачені ст.128 ЦПК України), що беззаперечно підтвердили б факт здійснення судом виклику її на судове засідання. Суд розглянув справу без належного повідомлення «відповідача» про час і дату судового засідання, що є неприпустимим.
Із-за відсутності в судовому засіданні вона, як відповідач, не змогла надати пояснення і докази по справі.
Так судом застосовано ст.162 ЖК Української РСР, яка передбачає стягнення плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності.
Тобто, невірно застосовано норму матеріального права. Оскільки житло являється комунальною формою власності, а не приватною.
Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. що випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі х , права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як вбачається із вище перелічених норм житлового законодавства, своєчасно вносити плату за комунальні послуги зобов'язаний «наймач».
Однак, вона не є наймачем вказаної квартири. Тобто позов до неї заявлено безпідставно.
Окрім цього, оскільки всі повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, і оскільки рішення у справі впливає на їх права або обов'язки, тому суд неправомірно розглянув справу без їх залучення до участі в справі.
Просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12 квітня 2024 року справа № 357/14327/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 10934,77 грн. (а.с. 72-74).
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 79).
Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/14327/23 провадження № 2/357/878/24, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, отримана суддею для розгляду 26 серпня 2024 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 63/в/г від 11 липня 2024 року головуючий суддя перебував в щорічній оплачуваній відпустці з 29 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року.
Ухвалою судді від 28 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 10 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин (а.с. 83).
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяви чи клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/14327/23 провадження № 2/357/878/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У листопаді 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення, посилаючись на наступні обставини (а.с. 1-2).
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
21 листопада 2023 року судом здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 35).
19 грудня 2023 року за вх. № 57992 судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування).
Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 19.06.1985 року.
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).
Ухвалою судді від 21 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 17.01 2024 року (а.с. 37-38).
Судове засідання по справі двічі відкладалось, в зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщання, останній раз на 12 квітня 2024 року (а.с. 47,51).
В судове засідання 12 квітня 2024 року представник позивача не з'явився. 17.01.2024 року за вх. № 3161 судом через електронну пошту, отримано заяву від представника позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності (а.с. 43), в якій останній просив провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача зазначену в відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування). Однак, відомості про отримання судової повістки на адресу суду не повернулися.
Згідно трекінгу з відстеження з Укрпошти поштове відправлення з судовою повісткою про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 12 квітня 2024 року не вручено під час доставки.
Окрім того, на адресу суду 28.02.2024 року повернувся поштовий конверт, направлений за місцем реєстрації відповідача з ухвалою судді про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, без вручення, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінченням терміну зберігання.
Отже, судом були застосовані всі заходи для сповіщення відповідача про розгляд цивільної справи.
На час розгляду справи заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.
Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року було постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 54-55).
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення в розмірі 8250 грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 2684,00 грн., загалом 10934 грн. 77 коп. (десять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні сімдесят сім копійок) (а.с. 56 -64).
Належним чином завірена копія вищевказаного заочного рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання, зазначену у відповіді відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області. Проте, згідно трекінгу відстеження з Укрпошти дане поштове відправлення не вручене під час доставки (а.с. 67).
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру
В судовому засіданні встановлено, що кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 особисто не отримувала, проте те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до неї про стягнення заборгованості обізнана не була.
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Вивчивши докази, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/14327/23, - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/14327/23 провадження № 2/357/878/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 22 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).
Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О. І. Орєхов