ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.09.2024Справа № 910/3422/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення в частині
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чернюшок М.І.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 2 та 10 рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення Комітету №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порученням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.04.2021.
26.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву.
29.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли додаткові документи.
06.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про об'єднання справ
У підготовче засідання 06.04.2021 оголошено перерву до 27.04.2021.
13.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли доповнення до позову.
27.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 27.04.2021 представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд розгляд справи №910/3422/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.
Також, розглянувши клопотання про об'єднання справ в одне провадження, суд відмовив у його задоволенні.
Крім того, у підготовчому засіданні 27.04.2021 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.06.2021.
18.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
07.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
11.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи.
У підготовче засідання 15.06.2021 оголошено перерву до 06.07.2021.
29.06.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
05.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло уточнене клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому позивач вказує на те, що цим клопотанням викладається уточнений перелік питань на експертизу (в частині клопотання про призначення економічної експертизи).
У підготовче засідання 06.07.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя Картавцева Ю.В.) призначено у справі № 910/3422/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зокрема, матеріали справи № 910/3422/21 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 910/3422/21 на час проведення експертизи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 про призначення судової експертизи у справі №910/3422/21 залишено без змін.
10.12.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4828-21 від 29.09.2021.
24.05.2024 матеріали справи № 910/3422/21 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 35866/21-72/36349/21-46/2629/24-53 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної та інженерно-технічної експертизи від 15.04.2024
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 № 01.3-16/940/24 у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/3422/21 передано на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято справу № 910/3422/21 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 910/3422/21. Розгляд справи № 910/3422/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Зокрема, підготовче засідання призначено на 08.08.2024.
02.08.2024 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"- задоволено.
У судовому засіданні 08.08.2024 оголошено перерву до 05.09.2024.
У це судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій до суду заяві просив провести судове засідання призначене на 05.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте на запрошення суду до відеоконференції у підсистемі відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua 05.09.2024 не під'єднався.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").
У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 128-26.13/104-19, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
В той же час, суд зазначає, відповідно до приписів ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Тож, враховуючи, що розгляд справи № 910/3422/21 здійснюється у закритому судовому засіданні, що виключає використання систем відеоконференц-зв'язку, суд зазначає, що подальший розгляд справи у судових засіданнях відбудеться без використання системи відеоконференц-зв'язку.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/3422/21 проводити у закритому судовому засіданні.
3. Проведення наступних судових засідань у справі № 910/3422/21 здійснювати без використання системи відеоконференц-зв'язку.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.09.2024.
Суддя Щербаков С.О.