Справа № 159/3302/24
Провадження № 3/159/1642/24
10 вересня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнів Любомльського району Волинської області, громадянина України, працює: ФОП « ОСОБА_2 » - водій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2024 року о 15 год. 23 хвл. на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче, 101 км.+100 м. смт.Голоби, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Man TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Shmits Cargobull д.н.з. НОМЕР_2 у якого на тягачі були відсутні передбачені конструкцією ТЗ грязезахисні фартухи, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.10.2023 року постановою серії ЕАТ 7956816, ОСОБА_1 був притягнутий за ч.1 ст.121 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпроАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мартинюк С.І. не з'явилися, згідно письмових пояснень, 18.05.2024 року приблизно о 15 год. 30 хвл. у смт.Голоби Ковельського районудо автомобіля ОСОБА_1 підійшли двоє поліцейських, коли він був припаркований та не рухався, які попросили показати документи, що він і зробив, поліцейські на планшеті помітили, що він вже притягався до адмінвідповідальності. Обдивившись автомобіль, один з поліцейських дістав власний телефон та почав фотографувати, що на задній осі тягача відсутня верхня частина захисного фартуха. Власником транспортного засобу Man TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Shmits Cargobull д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 укладено трудовий договір. Конструкція ТЗ Man TGX 18.440 не передбачає наявність у ньому саме такого обладнання і не зазначено в протоколі де саме (передня чи задня осі) вони відсутні, посилання на норму в тех нічній документації, що вони мають бути в конструкції автомобіля. 12.07.2023 року автомобіль проходив міжнародний техогляд у лабораторії випробувань колісних транспортних засобів №9 ТзОВ «Укрвеставто», згідно якого видано протокол перевірки та придатність до експлуатації, тобто на момент складання протоколу транспортний засіб був технічно справний, протилежного поліцейським не встановлено. Згідно відповіді ТОВ «Укрвеставто» від 31.05.2024 року на запит ФОП ОСОБА_2 повідомлено, що відстань між колесом та причіпом не дозволяє поставити надколісний захисний пристрій, в такому випадку вони мають бути у комплекті транспортного засобу, але можуть бути не встановлені через те, що будуть зруйновані під час руху через невелику відстань між транспортним засобом і колесом. Просять провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, письмові пояснення, відтворивши відеозапис, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з'ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.
Частина 4 ст.121 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпроАП. Частина 1 ст.121 КУпроАП, передбачає правопорушення у вигляді керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частина 3 ст.121 КУпроАП, передбачає правопорушення у вигляді керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно з вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.
Матеріали додані до протоколу не містять в собі належних доказів в підтвердження, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме з відсутністю на транспортному засобі Man TGX 18.440 із напівпричепом грязезахисних фартухів, як і те, що вони передбаченні конструкцією саме вказаного транспортного засобу. Суд погоджується з думкою захисту, про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпроАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
СуддяМ. В. Грідяєва