Справа № 159/4600/24
Провадження № 3/159/2190/24
09 вересня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за вчинення правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №2469423 від 25.06.2024), повторно 14.07.2024 о 05.43 годині в м.Ковелі на вул.Загородня, 39 керував належним йому транспортним засобом «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417817 від 14.07.2024).
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (Постанова Демидівського районного суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі №558/278/24), повторно14.07.2024 о 05.43 годині в м.Ковелі на вул.Загородня, 39 керував належним йому транспортним засобом «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу ALCOTEST DRAGER 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417949 від 14.07.2024).
Дії ОСОБА_1 суд відповідно кваліфікує:
-за частиною п'ятою статті 126, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами,
-за частиною другою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись приписами статті 36 КУпАП суд об'єднав справи в одне провадження.
Належним чином повідомлений поліцейським під відеофіксацію під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, в подальшому судом шляхом направлення судової повістки на адресу проживання (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 06 002 809 597 12), ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового засідання не подав.
Керуючись положеннями статті 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, щодо якої складені протоколи.
Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
У випадках, визначених законом (стаття 255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Згідно з протоколами серії ААД №417817, ААД №417949 від 14.07.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.1.а, 2.5 ПДР.
Відповідно до :
- п 2.1а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
-п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У всіх цих випадках обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Переглянувши відеозаписи з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських, записи із нагрудних камер, вивчивши письмові докази, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, згідно з рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Мельник М., 14.07.2024 під час несення служби екіпажем «Цунамі-205» на службовий планшет надійшов виклик про порушення ПДР водієм автомобіля марки «AUDI» синього кольору, який ймовірно керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Останній поїхав на вул. Шевченка в м.Ковелі в напрямку вул. Грушевського. Автомобіль марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування, було виявлено на вул. Загородня. Даний транспортний засіб був зупинений, в ньому виявлено двох осіб чоловічої статі, які перебували на задніх сидіннях: ОСОБА_1 , який є власником даного ТЗ, та ОСОБА_2 , який повідомив, що він пасажир даного ТЗ та спав на задньому сидінні. Під час перегляду відео реєстратора зі службового автомобіля встановлено, що водій автомобіль не покидав. Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , було прийняте рішення провести процедуру огляду визначення стану алкогольного сп'яніння власника ТЗ ОСОБА_1 , так як під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
До матеріалів справи поліцейськими долучений безперервний відеозапис події, який містить фіксацію реальних дій, і тому надає можливість повно та об'єктивно встановити обставини вчинених правопорушень.
Цей доказ не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб'єктивне ставлення до події.
Так, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано, як поліція рухаючись за автомобілем марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 , подає знак зупинки, водій автомобіля «AUDI A4» спочатку ігнорує вимогу поліції, в подальшому зупиняється на на під'їзній доріжці до приватного будинку. З автомобіля ніхто не виходить, працівники поліції підходять до транспортного засобу.
Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що в автомобілі «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 перебуває двоє чоловіків, які сидять на задніх сидіннях. За кермом нікого немає. Після того, як чоловіки вийшли з авто на вимогу поліцейського, було встановлено їх особи: ОСОБА_1 , який є власником даного ТЗ, та ОСОБА_2 Повідомивши причини зупинки даного транспортного засобу, поліцейський запитав, хто керував цим автомобілем. Обоє чоловіків заперечили факт керування транспортним засобом. ОСОБА_3 повідомив, що він був пасажиром в авто, спав на задньому сидінні.
Показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд оцінює як неправдиві і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП та за частиною п'ятою статті 126 КУпАП. Його показання об'єктивно спростовуються відеозаписом пригоди.
Досліджені судом докази є достатніми для висновку, що керував автомобілем ОСОБА_1 .
Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною п'ятою статті 126 КУпАП суд керується таким.
Відповідно до статті 15 Закону «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статі 126 КУпАП повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417817 від 14.07.2024, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначеніідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення;
- довідкою старшого інспектора ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП О.Таран від 15.07.2024, за змістом якої згідно з відомостями «ІПНП», «НАІС» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.03.2017 та є позбавленим права керування на підставі постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі № 558/278/24 ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Окрім того, постановою серії ЕНА №2469423 від 25.06.2024 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП;
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП суд керується таким.
Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.
Суд встановив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №417949 від 14.07.2024, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.
Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі зафіксовано направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та відеозаписом з місця події.
Відповідно до постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 10.06.2024 у справі № 558/278/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 21.06.2024, що свідчить про те, що ОСОБА_1 має повторність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою саттті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 23, 36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією частини статті (частина друга статті 130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, п.1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки(штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/4600/24. Протокол серії ААД №417817 від 14.07.2024).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/4600/24. Протокол серії ААД №417817 від 14.07.2024).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяТ. В. Денисюк