про повернення позовної заяви
09.09.2024 Справа № 904/3517/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (вул. Панікахи, буд. 15, м. Дніпро, 49041; код ЄДРПОУ 30982361)
До відповідача: Російської Федерації через уповноважений орган Генеральну прокуратуру Російської Федерації (вул. Велика Дмитрівка, буд. 15-А, м. Москва, Російська Федерація, 125993)
про стягнення 64 823 878,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 у справі №904/3517/24 передано матеріали справи №904/3517/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Російської Федерації про стягнення упущеної вигоди за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №904/3517/24 розподілено судді Проскурякову К.В.
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
При цьому об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.
Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що:
1. 17 жовтня 2019 року між ТОВ «ОМЕГА» (Орендар) та фізичною особою ОСОБА_1 (Орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/09-19-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М. за реєстровим № 5450. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору оренди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 802,7 кв.м у АДРЕСА_1 . На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 604, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
2. 27 листопада 2019 року між ТОВ «ОМЕГА» (Суборендар) та фізичною особою-підприємцем Ягудіною Наталією Олегівною (Орендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення №17/09-19-1, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В за реєстровим № 3275. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору суборенди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 158,0 кв.м у АДРЕСА_2 . На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 605, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
3. 11.06.2021 між ТОВ «ОМЕГА» (Суборендар) та фізичними особами ОСОБА_2 (Орендодавець), ОСОБА_3 (Орендар 1), ОСОБА_4 (Орендар 2) укладено договір суборенди нерухомого майна № 0705/05, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. за реєстровим № 3493. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору суборенди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 1 500 кв.м у м. Покровську, Лазурний м-рн. На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 607, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
4. 01.09.2001 між ТОВ «ОМЕГА» (Суборендар) та Фізична особа підприємець Миличенко Ірина Володимирівна (Орендар 1) та Фізична особа підприємець Малазонія Яна (Орендар 2) укладено договір суборенди нерухомого майна № 2207/0806, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. за реєстровим № 393. Відповідно до розділу «Предмет Договору» Договору суборенди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 994 кв.м у АДРЕСА_3 . На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus № 608, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
5. 03.07.2015 року між ТОВ «ОМЕГА» (Орендар) та ТОВ «Аврора» Девелопмент» (Орендодавець), укладено договір оренди нерухомого майна №117, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. за реєстровим №2367. Відповідно до розділу «Предмет Договору» Договору оренди, ТОВ «ОМЕГА» прийняло в строкове платне користування об'єкт оренди площею 2240, 6 кв.м у АДРЕСА_4 , б.88-90, 90А.
26.08.2021 року між ТОВ «Омега» та ТОВ «Аврора Девелопмент» укладено Договір оренди рекламної площі №2021. Відповідно до розділу «Предмет Договору» Договору оренди рекламної площі, ТОВ «Омега» прийняло в строкове платне користування площину для розміщення конструкції у вигляді обємних літер, на лицевому фасаді (зі сторони проспекту Соборний у м.Запоріжжі) ТРЦ «АВРОРА», який розташований за адресою: у м.Запоріжжя, пр. Леніна, б.83-85/вул. Горького, б.88-90, 90А. На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №45, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
6. 28 листопада 2019 року, ТОВ «Омега» було взято у оренду/суборенду нежитлове приміщення загальною площею 1200кв.м., у Торговельному центрі «Козацький» за адресою: АДРЕСА_5 в на підставі договорів: Договір суборенди нежитлового приміщення №08/10-19-2 між ТОВ «Омега» (Суборендар) та ФОП Мунтян М.В. (Орендар), фізична особа ОСОБА_5 (Власник), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у суборенду частину нежитлового приміщення площею 280 кв.м. (надалі- Об'єкт оренди), посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотариального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3916. Договір суборенди нежитлового приміщення №08/10-19-3 між ТОВ «Омега» (суборендар) та Приватне підприємство «МАЛЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕЯ» (Орендар), фізична особа ОСОБА_5 (Власник), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у суборенду частину нежитлового приміщення площею 600 кв.м., посвідчений приватним нотараіусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3913. Договір оренди нежитлововго приміщення №08/10-19-1 між ТОВ «Омега» (Орендар) та фізична особа ОСОБА_5 (Орендодавець), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у оренду частину нежитлового приміщення площею 220 кв.м., посвідчений приватним нотараіусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3914. Договір суборенди нежитлового приміщення №08/10-19-3 між ТОВ «Омега» (Суборендар) та ФОП Довженко П.М. (Орендар), фізична особа ОСОБА_5 (Власник), предметом якого було прийняття ТОВ «Омега» у суборенду частину нежитлового приміщення площею 100 кв.м., посвідчений приватним нотараіусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за реєстровим номером №3915. На об'єкті оренди був організований супермаркет Varus №69, через який здійснювалась роздрібна торгівля товарами.
У зв'язку із закриттям, пошкодженням, вибуттям із управління внаслідок військової агресії Російської Федерації вказаних магазинів, позивач просить суд стягнути з Російської Федерації суму завданих збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 772665 доларів США, на підтвердження чого позивачем надано відповідні Звіти суб'єкта оціночної діяльності.
Отже, ТОВ «ОМЕГА» заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди на підставі шести договорів оренди приміщення, в рамках деяких з них ще було укладено кілька договорів оренди приміщень.
Таким чином, позовні вимоги походять з договорів оренди приміщень, які укладені з різними орендодавцями та вказані вище орендовані позивачем приміщення за своїм місцезнаходженням перебувають у різних містах, в тому числі чотири з яких за межами Запорізької області, а отже суд зазначає, що заявлені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, та мають досліджуватися окремо.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд перелічених вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді цього спору для з'ясування об'єктивних обставин настання збитків у вигляді упущеної вигоди необхідно досліджувати всі документи по кожному об'єкту оренди окремо.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необхідності повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» позовної заяви до Російської Федерації про стягнення упущеної вигоди.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву з додатками до неї повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».
2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Суд зверає увагу позивача, що оскільки позовна заява подана до суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС суд не здійснює фактичне відправлення позовних матеріалів засобом поштового зв'язку.
Суддя К.В. Проскуряков