Справа №: 2-633/10
провадження №: 6/398/212/24
Іменем України
"05" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
з участю секретаря Баранник Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитом,
25 липня 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ) у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0320062310427 від 23.10.2006.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 у справі №2-633/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 8116,24 дол. США, що еквівалентно 64767,60 грн кредитної заборгованості, 216,16 грн судового збору і 40 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 замінено сторону у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-663/2010
ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 04.07.2024 останнім було направлено звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконання виконавчих листів по справі 2-633/2010.
Згідно з листом Управління від 10.07.2024 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що згідно із інформацією, наданою Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також за даними моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували: виконавче провадження № 33648129 з примусового виконання виконавчого листа № 2-633/10, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 767,60 грн, а також виконавче провадження № 40890402 з примусового виконання виконавчого листа № 2-633/10, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 256,16 грн судових витрат. Державний виконавець на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.11.2017 виніс постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, повідомлено, що згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої сліжби та приватними виконавцями, а саме розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчі листи Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 2-633/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.
Вказане, на переконання ТОВ «Брайт Інвестмент», свідчить про втрату виконавчого листа у справі № 2-633/10, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 у справі №2-633/2010, яке набрало законної сили, не виконане, а тому строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, і заявник, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-633/10 та поновити строк для його пред'явлення.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просив проводити розгляд без його участі. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомили.
Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 у справі № 2-633/2010, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено, а саме: стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління грошові кошти в сумі 8116,24 дол. США кредитної заборгованості, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України складає 64 767,60 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління по 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення і по 216,16 грн судового збору з кожного.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 (опублікованою у Єдиному державному реєстрі судових рішень) замінено сторону у виконавчому провадженні із ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2010 у цивільній справі № 2-663/2010 про стягнення кредитної заборгованості, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.07.2024, зокрема, повідомляється, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно із інформацією, наданою Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у відділі перебували: виконавче провадження № 33648129 з примусового виконання виконавчого листа № 2-633/10, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 767,60 грн, а також виконавче провадження № 40890402 з примусового виконання виконавчого листа № 2-633/10, виданого 07.10.2010 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 256,16 грн судових витрат. Державний виконавець на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 29.11.2017 виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, повідомлено, що згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої сліжби та приватними виконавцями, а саме розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на дату повернення виконавчих листів у цій справі, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З урахуванням викладеного, оскільки виконавчі листи у справі були повернуті органом виконавчої служби стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 29.11.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то зазначені виконавчі листи могли бути пред'явлені до виконання до 29.11.2020.
При цьом заявник не надав доказів щодо неможливості звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024, право вимоги за кредитним договором № 0320062310427 від 23.10.2006 згідно з договором про його відступлення перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» 30.09.2020, однак з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-633/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судового збору та витрат ІТЗ та про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання дубліката зазначеного виконавчого листа у цій справі звернувся 20.07.2024, тобто більше, ніж через три роки після набуття права вимоги за кредитним договором № 0320062310427 від 23.10.2006.
Посилання заявника на введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану є безпідставним, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів № 2-633/210, виданих 07.10.2010, закінчився 29.11.2020, ще до введення на території України воєнного стану.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належним доказом направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 2515/739/2012, від 24.10.2018 у справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 у справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 у справі № 1003/6035/12.
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Разом з тим, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Отже, суд наголошує на тому, що первісний стягувач та в подальшому його правонаступник сумлінно не користувалися належними їм правами та не вживали всіх залежних від них заходів, щоб дізнатись про стан виконавчих проваджень, і лише в липні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направив запит щодо стану виконавчих проваджень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже, у видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.дана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК