Справа № 404/7671/24
Номер провадження 3/404/2763/24
10 вересня 2024 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині (павільйон № НОМЕР_1 ), яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_2 ,
- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №914796 від 14.08.2024 року, ОСОБА_1 , 14 серпня 2024 року в приміщенні торгівельного павільйону АДРЕСА_2 , зберігала вісім пляшок горілки марки «Наливайко», об'ємом 0.5 л., на яких під час перевірки працівниками ГУ ДФС в Кіровоградській області було виявлено фальсифіковані марки акцизного податку.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона працює продавцем в торгівельному павільйону № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Кільцева, 63. Алкогольні вироби з нанесеними марками акцизного податку придбані у ТОВ «Олга-Торг» на підставі договору № 253711 від 18.07.2024, укладеного між ТОВ «Олга-Торг» та ФОП ОСОБА_2 . Можливості перевірити товар на факт фальсифікації марок акцизного податку в ході продажу немає. Сам товар вона реалізувала у рамках Закону та за наявності дозвільних документів. Клопотала долучити до матеріалів адміністративної справи низку документів: видаткову накладну №КРП-047022 від 20.07.2024; договір поставки продукції №257311 від 18.07.2024. Просила провадження у справі відносно неї за ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914796 від 14.08.2024 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2024 року (а.с.2), рапорти (а.с.3, 8), паспорт (а.с.4-5), фото (а.с.6), довідка (а.с.9), а також видаткова накладна №КРП-047022 від 20.07.2024 та договір поставки продукції №257311 від 18.07.2024, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, яке виразилось у зберіганні алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного податку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб'єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об'єкт: товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
З наданих до суду адміністративних матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень наданих останньою в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а лише виконувала обов'язки продавця, як найманий працівник.
Далі у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання (не зазначено), яку саме норму спеціального закону порушила ОСОБА_1 .
У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних винних дій або бездіяльності, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Не містять таких достатніх даних і інші докази, долучені до справи.
До того ж, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення вказується про нібито виявлення зберігання алкогольних виробів з фальсифікованими марками акцизного податку в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Кільцева, 63.
Водночас в матеріалах справи відсутні жодні визначені КУпАП докази того, що виявлені на алкогольних виробах марки акцизного податку є фальсифікованими.
Подібні обставини безумовно потребують спеціальних знань, а відтак доводитися мають виключно висновками експерта з даного питання і не можуть доводитися поясненнями осіб, включаючи правопорушника. Жодні висновки експерта з приводу можливого підроблення та/або фальсифікування марок акцизного податку в матеріалах справи відсутні. Більш того, з наявних у справі матеріалів взагалі незрозуміло, за якими саме конкретними ознаками (як-то приміром, форма, розмір, колір, матеріал, тексти написів, голографічні зображення, тощо), працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про фальсифікування цих марок.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Жодних інших даних, які б всебічно, повно та об'єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення судді не надано.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-5 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.164-5, ст.247, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Хаупшева Л.М.