Справа № 481/1440/24
Провадж.№ 3/481/661/2024
10.09.2024 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої соціальним працівником Управління соціального захисту населення Новобузької міської ради,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
20.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , ПОГ СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Король С.І., складено протокол серії ВАД №196110 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, про те, що 19.06.2024 року ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ «РУШ» «Єва 1010», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 7, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна, завдавши матеріальних збитків на суму 294,94 гривні, чим вчинила дрібну крадіжку.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнала. Також пояснила, що 07.07.2024 року вона повністю відшкодувала в магазин ТОВ «РУШ» «Єва 1010» матеріальні збитки, у розмірі 294,94 гривні за викрадений товар.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім визнання нею вини, також підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ВАД № 196110 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП;
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Усенко Т.В. про закриття кримінального провадження від 13.07.2024 року;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024152270000356 від 05.07.2024 року;
- рапортом інспектора ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Головченко О.В. від 04.07.2024 року;
- заявою керуючої магазином «Єва 1010» ОСОБА_2 від 04.07.2024 року;
- протоколом огляду місця події від 04.07.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2024 року;
- заявою ОСОБА_1 від 06.07.2024 року;
- протоколом огляду предметів від 06.07.2024 року;
- протоколом допиту потерпілого від 09.07.2024 року;
- довідкою про закупівельну вартість викраденого товару від 07.07.2024 року;
- заявою керуючої магазином «Єва 1010» ОСОБА_2 від 09.07.2024 року;
- розпискою керуючої магазином «Єва 1010» ОСОБА_2 від 12.07.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2024 року;
Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є добровільне відшкодування збитків, завданих магазину ТОВ «РУШ» «Єва 1010».
Обтяжуючих покарання обставин не вбачається.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а також наслідки вчиненого нею адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Визначаючи розмір штрафу вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідності до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 19.06.2024 року, тобто до набрання чинності 09.08.2024 року Законом України №3886-IX від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі №3886-IX).
Санкція ч.1 ст.51 КК України, в редакції закону, який діяв на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачала накладення стягнення від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Норма ч.1 ст. 51 КУпАП, в редакції Закону №3886-IX, передбачає накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Враховуючи викладене, норма що ч.1 ст.51 КУпАП, в редакції закону №3886-IX, не має зворотної дії в часі, тому застосуванню підлягає санкція ч.1 ст.51 КУпАП України в редакції закону, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є багатодітною матір'ю, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення її від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).
На підставі п «г» ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.
Роз'яснити порушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушниці підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови проголошений 10.09.2024 року о 16:05 год.
Суддя С.І. Вжещ