Справа № 481/1217/24
Провадж.№ 3/481/584/2024
іменем У К Р А Ї Н И
10.09.2024 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,
22.06.2024 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. За вказаним фактом 03.07.2024 року відносно ОСОБА_1 ПОГ СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В. складено протокол серії ВАД №197033.
Крім того, 04.07.2024 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. За вказаним фактом 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 ПОГ СП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В., складено протокол серії ВАД №197032.
Постановою суду від 10.09.2024 року об'єднано в одне провадження під спільним номером 481/1217/24 (провадження № 3/481/584/2024) - справи №481/1217/24 (провадження № 3/481/584/2024); №481/1238/24 (провадження № 3/481/585/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду щоразу повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №197033 від 03.07.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 22.06.2024 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2024 рок, в яких остання пояснювала, що 22.06.2024 року у них з ОСОБА_1 відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024 року, відповідно до яких 22.06.2024 року близько 15:40 останній перебував вдома разом з співмешканкою ОСОБА_2 та між ними виникла сварка під час якої останній ображав співмешканку нецензурною лайкою та погрожував вдарити її;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №197032 від 11.07.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 04.07.2024 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру;
- заявою ОСОБА_2 від 05.07.2024 року, в якій остання пояснювала, що 04.07.2024 року ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2024 року, відповідно до яких 04.07.2024 року близько 21-00 год останній потрапивши додому після підробітку вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої останній ображав співмешканку нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою;
- постановою Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/840/24 від 12.06.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, розміром 510 гривень.
Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинено адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя