Справа № 489/3268/23
Номер провадження 1-кп/489/523/24
Іменем України
09 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив
Захисник заявив про відвід прокурора від у часті у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у постанові про призначення групи прокурорів від 30.03.2023 не зазначено мотивування підстав для зміни групи прокурорів, крім того, у захисника є сумнів щодо дійсності підпису першого заступника Окружної прокуратури міста Миколаєва.
Обвинувачений підтримав заяву захисника.
Прокурор заперечуючи проти задоволення заяви вказав, що підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України і захисником таких підстав не зазначено. Заява необґрунтована, тому в її задоволенні належить відмовити.
Дослідивши доводи заяви про відвід суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд враховує те, що захисником не зазначено підстав відводу прокурора.
Наявність чи відсутність мотивації в постанові про призначення або зміну групи прокурорів не зазначена у ст. 77 КПК України як підстава для відводу. Також це не є обґрунтованою підставою для висновку про заінтересованість або сумнівів у неупередженості прокурора.
Посилання захисника на те, що підпис під постановою про призначення (зміну) групи прокурорів не належить першому заступнику Окружної прокуратури міста Миколаєва є припущенням, на підтвердження якого не надано жодного доказу.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора належить відмовити у зв'язку з безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд
ухвалив
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3