Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7454/24
Провадження № 1-кп/644/815/24
09.09.2024
09 вересня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 22023220000000022 від 05.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 469/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години ЗО хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб.
Законом України від 23 липня 2024 року № 3 891-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.
Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп'янського району Харківської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації та окупації території Куп'янського району Харківської області, тобто після 24.02.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у громадянки України ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою - агресором російською федерацією, а саме - на добровільне зайняття громадянином України посади, не пов'язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
З цією метою, ОСОБА_2 01.08.2022, перебуваючи на території тимчасово окупованого селища Дворічна Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, добровільно зайняла посаду, не пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посаду так званої «исполняющей обязанности специалиста территориального управлення (Двуречанского) отдела культури, молодежи и спорта Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», на яку була призначений наказом так званим «и.о. глави ВГА Купянского района Харьковской области» від 01.08.2022 №409/лс.
Після чого, з 01.08.2022 по 06.09.2022, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 , перебуваючи на вказаній посаді із визначеним за нею робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 , виконувала покладені на неї функціональні обов'язки, в тому числі здійснювала облік літератури українського видавництва.
04 вересня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
ОСОБА_2 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз'яснено і вона повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у повному обсязі і погодилась із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 111-1 КК України, тобто колабораційна діяльність, а саме: добровільне зайняття громадянином України посади, не пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора,
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2 судом визнається щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченої, яка не працює, має сім'ю, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 111-1 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Оскільки вказане покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 2 ст. 111-1 КК України встановлене як додаткове факультативне, суд приходить до висновку про можливість не застосовувати його відносно ОСОБА_2 , враховуючи особу обвинуваченої, наявність пом'якшувальних обстави, а також обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, її матеріальний стан та відношення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченої додаткового альтернативного покарання у виді конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась, заходи забезпечення кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Витрат за рахунок держави не понесено.
Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, та призначити їй за його вчинення покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю пов'язаною з наданням публічних послуг строком на 10 (десять) років, без конфіскації майна.
Речові докази: - Документи з назвою «Двуречанское териториальное управление ВГА Купянского района Харьковской областе» на 1 арк.; «Приказ и.о. главьі ВГА Купянского района Харьковской областе о назначений на должность №409/лс от 01.08.2022» на 1 арк.; «Распоряжение и.о. главы Временной гражданской админстрации Купянского района Харьковской области о предоставлении информации» на 1 арк.; « Заявление о принятии на должность от 01.08.2022» на 1 арк.; «Трудовой договор №379 от 01.08.2022 года» на 4 арк.; «Личная карточка работника Гладкой Галины Николаевны» на 2 арк.; «Согласие на обработку персональных данных» на 1 арк.; «Информация о потребности знергоносителей (дров) по учреждениям культури на отопительный сезон 2022-2023 годов» з підписом ОСОБА_2 , виданий на ім'я ОСОБА_5 » на 1 арк.; «Ведомость отдела культури Двуречанского поселкового совета по подготовке к осенне-зимнему периоду» на 1 арк.; «Ведомость отдела культури Двуречанского поселкового совета по подготовке к осенне-зимнему периоду» на 1 арк.; «Штатное расписание аппарата отдела культури Двуречанского поселкового совета Купянского района Харьковской области на 01 июня 2022 года» на 6 арк.; «Штатное рассписание апарата отдела культури Двуречанского поселкового совета Купянского района Харьковской области на 01 июля 2022 года» (мовою оригіналу) на 6 арк.; «Помесячная потребность в энергоносителях по отделу культури Двуречанского поселкового совета Купянского району Харьковской области на осенне-зимний период 2022-2023 гг» э на 4 арк.; «Котельные с адресами и установленнне в них котлы Отдел культури Двуречанского посилкового совета» на 2 арк.; «План мероприятий» на 1 арк.; «Информация об обосновании потребности в специалистах отрасли культури, молодежи и спорта Двуречанского поссовета» на 1 арк.; копії паспорт на ім'я ОСОБА_2 на 2 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк.; копія диплому спеціаліста з додатком на ім'я ОСОБА_2 № КЛ № 007583 на 2 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1