Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1557/2024 Справа № 641/2520/24
09 вересня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу представника скаржника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування скарги представник скаржника посилався на те, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 20.10.2022 до ЄРДР під номером № 12022221150001231 на підставі заяви АТ «Укрексімбанк» про вчинення групою осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими) замаху на шахрайство при заволодінні кредитними коштами АТ «Укрексімбанк» (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України). 02.05.2024 до АТ «Укрексімбанк» надійшла копія постанови старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника Банку про проведення процесуальних/слідчих дій у кримінальному проваджені №12022221150001231 від 20.10.2022. З змісту цієї постанови мені (адвокату ОСОБА_3 ) стало відомо, що 01.12.2023 слідчим ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання в інтересах АТ «Укрексімбанк» про залучення до кримінального провадження як потерпілого винесено постанову про відмову у визнанні Банку потерпілим у кримінальному провадженні. Також, у означеній постанові вказано, що постанова про відмову у визнанні Банку потерпілим була надіслана на адресу ОСОБА_3 . Враховуючи, що вказаної слідчим ОСОБА_6 постанови ані я, ані АТ «Укрексімбанк» не отримували, а будь-яких доказів надсилання мені або Банку такої постанови слідчий ОСОБА_6 не надав. 04.07.2024 на адресу АТ «Укрексімбанк» із супровідним листом ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області №44/ад119/62/10-2024 від 03.06.2024 уперше надійшла копія постанови слідчого слідчого відділення ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.11.2022 про відмову у визнанні АТ «Укрексімбанк» потерпілим у кримінальному провадженні №12022221150001231 від 20.10.2022. Факт надходження до Банку копії означеної постанови слідчого саме 04.07.2024 підтверджується штампом АТ «Укрексімбанк» від 04.07.2024 із вхідним №8753-24 (копія додається). Вивченням змісту постанови встановлено, що відмову у визнанні Банку потерпілим слідчий мотивував тим, що, мовляв, діями фігурантів кримінального провадження Банку шкоди не завдано, а відтак, відповідно до положень ч. 5 ст. 55 КПК України клопотання представника Банку задоволенню не підлягає. Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ході здійснення банківської діяльності між Акціонерним товариством «Укрексімбанк» та ОСОБА_7 (Боржник, Позичальник) було укладено Кредитний договір №6807С91 від 28.09.2007, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором. Банком прийняті на себе зобов'язання були виконані в повному обсязі та перераховані на поточний рахунок Позичальника (Боржника) кредитні кошти в сумі 2 770 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за зазначеним Кредитним договором між ним та АТ «Укрексімбанк» було укладено Іпотечний договір №6807Z225 від 28.09.2007, за умовами якого Іпотекодавець (Позичальник) передав в іпотеку Банку нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47, 1-го поверху №1-23, 25,26, 40-50, 2-го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35, 3-го поверху №1-40, 4-го поверху №1-41, 5-го поверху №1-29, 6-го поверху №1-26, 7-го поверху №1-36, 8-гоповерху №1-28, 9-го поверху №1-34, 10-го поверху №1-28, 11-го поверху №1-10 в літ. «Д-11» загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно, дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_5 уклала із Банком Договір поруки №6807Р76 від 28.09.2007, відповідно до якого поручилась усім своїм майном за виконання чоловіком умов Кредитного договору. Проте, своїх зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_7 , як позичальник, та ОСОБА_5 , як поручитель, не виконали, а у 2021 році ініціювали щодо себе відкриття процедур про неплатоспроможність. Ухвалами від 19.08.2021 у справі №922/3024/21 та від 20.05.2021 у справі №922/1510/21 Господарський суд м. Харкова порушив провадження про неплатоспроможність ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та призначив керуючими реструктуризацією у справах про їх неплатоспроможність арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно. Окрім цього, ухвалою від 02.11.2021 у справі №922/3024/21 Господарський суд м. Харкова визнав грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» до боржника ( ОСОБА_7 ) у розмірі 14 752 740, 88 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та включив їх до реєстру вимог кредиторів боржника-фізичної особи. Подальший аналіз вищевказаних справ про неплатоспроможність викрив обставини, які об'єктивно вказують на те, що і арбітражні керуючі ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) і група кредиторів у справах про неплатоспроможність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є пов'язаними (афілійованими) із боржниками особами. Така пов'язаність дала обґрунтовані підстави стверджувати про штучність вимог так званих «кредиторів», про наявність конфлікту інтересів в діяльності арбітражних керуючих, їх професійну несамостійність, про перебування іпотечного майна, під фактичним контролем не арбітражних керуючих, а самих боржників - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Наведені та встановлені у ході досудового розслідування обставини об'єктивно вказують на те, що організована група фактично заволоділа грошовими коштами Банку, отриманими за Кредитним договором №6807С91 від 28.09.2007, в особливо великих розмірах шляхом обману. А з метою унеможливлення їх стягнення Банком за рахунок іпотечного майна ініціювала процедури неплатоспроможності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , через пов'язаних осіб узяла іпотечне майно під свій контроль, та продовжує і в даний час його утримувати під таким контролем. Такі дії фігурантів кримінального провадження у сукупності з іншими обставинами, встановленими у даному кримінальному провадженні, вказують на відсутність у ОСОБА_7 намірів повертати Банку кредитні кошти під час укладання останнім вищевказаного кредитного договору. Таким чином, діями осіб, які є фігурантами у кримінальному провадженні №12022221150001231 від 20.10.2022, АТ «Укрексімбанк» завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у розмірі неповернутих Банку кредитних коштів у сумі щонайменше 14 752 740, 88 грн (сума кредиторських вимог Банку у справі про неплатоспроможність ОСОБА_7 ). З огляду на те, що Банку за вищевикладених обставин було завдано майнової шкоди, останній відповідно до положень ч.1 ст.55 КПК України є потерпілим у кримінальному провадженні №12022221150001231.
В судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий слідчого відділення ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надав матеріали кримінального провадження № 12022221150001231 від 20.10.2022 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що копію постанови про відмову у визнанні потерпілим було отримано 04.07.2024 року, а тому строк подання скарги - не пропущено.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.09.2022 до Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло повідомлення за фактом замаху на вчинення шахрайства в особливо великих розмірах групою осіб при заволодінні грошовими коштами державного банку - Акціонерного товариства «Укрексімбанк» за кредитним договором № 6807С91 від 28.09.2007.
20 жовтня 2022 року слідчим відділенням Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області із додержанням вимог, положень ст.214 КПК України, відомості про дану подію, були внесені до ЄРДР за № 12022221150001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
З наданих до повідомлення матеріалів вбачається, що в ході здійснення банківської діяльності між Акціонерним товариством «Укрексімбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 6807C91 від 28.09.2007, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит, на суму 2 770 000 доларів США, а ОСОБА_7 зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором. З метою забезпечення виконання зобов?язань за зазначеним Кредитним договором між ним та АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір № 68072225 від 28.09.2007, за умовами якого ОСОБА_7 , передав в іпотеку Банку низку нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , уклала із Банком Договір поруки № 6807P76 від 28.09.2007, відповідно до якого поручилась усім своїм майном за виконання чоловіком умов Кредитного договору.
В подальшому ОСОБА_7 , як позичальник, та ОСОБА_10 , як поручитель своїх зобов?язань за Кредитним договором, не виконали, а у 2021 році ініціювали щодо себе відкриття процедур про неплатоспроможність.
Ухвалами від 19.08.2021 у справі № 922/3024/21 та від 20.05.2021 у справі № 922/1510/21 Господарський суд м. Харкова порушив провадження про неплатоспроможність ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та призначив керуючими реструктуризацією у справах про їх неплатоспроможність арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника в розмірі 14 752 740, 88грн, з яких: 14 665 526, 43грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87 214, 45грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відхилено; зобов?язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Укрексімбанк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов?язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім цього, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_7 підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14 752 740, 88грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4 540, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_7 арбітражного керуючого ОСОБА_8 , якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією.
Ухвалено, оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_7 банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Мотивами прийнятого рішення слугувало те, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 25.11.2021, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/3024/21, у ході розгляду якої, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 залишена без змін.
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У відповідності з нормами Особливої частини КК України наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров'ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. За такого, фізична шкода, як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об'єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров'я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров'я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина, та внаслідок рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.
Виходячи з положень Цивільного кодексу України, майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.
Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілою, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Так, органу досудового розслідування не вдалося встановити доказів, які б вказували на наявність у будь-яких осіб злочинного наміру на скоєння даного кримінального правопорушення, встановити винних осіб, наявність та розмір завданої матеріальної шкоди АТ «Державний експортно-імпортний банк України», у зв'язку із чим, останнім відмовлено у визнанні потерпілим.
Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_7 включено та визнані судом вимоги, зокрема, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14 752 740, 88 грн, які забезпечені заставою майна боржника та тим, що з метою відшкодування матеріальної шкоди кредиторам, судом введено процедуру погашення боргів, шляхом продажу всього майна ОСОБА_7 , що перебуває у його власності, таким чином, з огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про не обґрунтованість поданої скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, та відмову в задоволенні скарги.
Крім того, із даних правовідносин вбачається, що в даній ситуації мають місце цивільні та господарські-правові відносини.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 284, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги представника скаржника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1