Справа №345/4168/24
Провадження № 3/345/1159/2024
10.09.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника - адвоката Вттвицького В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ "КОМФОРТ СІТІ ІФ", громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 13.07.2024 р. о 23 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Козоріса 48 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою алкотестера «Алкофор 507» чи в медичному закладі) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 прибув в судове засідання 25.07.2024 і йому була вручена пам'ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він ознайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення та отримав копі документів і відеозаписів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Також цього дня було досліджено протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, в т.ч. і відеозаписи. За клопотанням особи, відносно якої складено протокол, розгляд справи було відкладено на 01.08.2024 для отримання правової консультації адвоката.
В судове засіданні 01.08.2024 ОСОБА_1 не прибув, проте його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.
В судове засіданні 10.09.2024 ОСОБА_1 повторно не прибув, проте його захисник - адвокат Витвицький В.В. ствердив, що він висловить позицію свого підзахисного тому нема підстав відкладати розгляд справи.
Захисник наголосив, що матеріали справи не містять достатньо доказів для встановлення винуватості його підзахисного у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Тому просить провадження у справі закрити. У випадку ж якщо суд дійде до висновку до необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, то просить врахувати, що станом на сьогоднішній день термін дії посвідчення воді ОСОБА_1 закінчився і він вважається таким, що немає права керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102046 від 14.07.2024, в яком зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, про що він поклав свій підпис. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (а.с. 1).
2) актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп'яніння, які були наявні у водія. Як вбачається зі змісту цього акту огляд не проводився (а.с. 2);
3) направленням від 14.07.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров'я - КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);
4) актом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.4);
5) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Спетрук І.Я., в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 8);
6) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій вказано, що ОСОБА_1 13.07.2024 р. о 23 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Кзоріса керував транспортним засобом не користуючись ременями безпеки (а.с. 10).
7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора АлкоФор 507, яке чинне до 14.05.2025, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції. Про справність газоаналізатора, його відповідність нормам і стандартам також свідчать сертифікат перевірки, декларація про відповідність та сертифікат відповідності. (а.с. 11-14).
8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с.16). На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема наявний запах алкоголю, і пропонують йому пройти огляд на стан сп'яніння. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров'я. Працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення і доданими матеріалами (а.с. 16).
Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.
Щодо виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп'яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп'яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов'язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід врахувати, що санкція цієї статті передбачає безальтернативне призначення одночасно двох видів стягнення у виді штрафу та у виді позбавленням права керування транспортними засобами. І в даному випадку не має значення чи наявне в особи діюче посвідчення водія.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ