Справа № 342/1605/23
Провадження № 2-ві/342/1/24
09 вересня 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Федів Л.М.,
секретаря судового засідання Матієк І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник -адвокат Борщенко В.В. про відвід судді Гайдич Р.М. у справі 342/1605/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-
У провадженні судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. перебуває справа № 342/1605/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Розгляд даної справи призначено на 13:30 год. 17.09.2024.
Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в системі "Електронний суд" 06.09.2024 подано заяву про відвід судді Гайдича Р.М.
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя Гайдич) від 06 вересня 2024 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Гайдича Р.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М.
Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви про відвід були повідомлені.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Резнік Катерина Олександрівна подала до суду заперечення на заяву про відвід судді Гайдича Р.М., згідно якого просила у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гайдича Романа Михайловича у цивільній справі №342/1605/23 відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши подану заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, що стосуються поданої заяви, суд приходить до наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У поданій заяві про відвід, заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Борщенко В.В. вказує на те, що суддя Гайдич Р.М. не може брати участі у розгляді справи № 342/1605/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та підлягає відводу, оскільки зазначений суддя раніше розглядав кілька справ, у яких стороною у справі є ОСОБА_1 . Так, зокрема, суддя Гайдич Р.М. прийняв вирок від 05.07.2021 року по справі 342/1371/20, провадження 1-кп/342/115/2021 та визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. У справі №342/754/23, суддя Гайдич Р.М., позов про стягнення аліментів задоволено частково. У справі № 342/259/23, суддя Гайдич Р.М. позов про розірвання шлюбу - задоволено. Усі рішення в цих справах прийняті не на користь її клієнта.
обставини, існує обґрунтоване побоювання, що суддя може бути неупередженим та не об'єктивним у поточній справі про поділ спільного майна, що згідно з п. 5 ч. 1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відводу.
Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді Гайдича Р.М., а також не свідчать про існування інших, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, підстав для відводу судді від розгляду справи № 342/1605/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Оскільки у заяві про відвід судді Гайдич Р.М. не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу, судом не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи, то суд приходить до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Борщенко В.В. про відвід судді Гайдича Р.М. у справі 342/1605/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.