Ухвала від 10.09.2024 по справі 187/858/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/858/22

1-кс/0187/262/24

УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

05.09.2024 в судовому засіданні при огляді речових доказів по справі захисник обвинуваченої ОСОБА_4 в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв'язку із упередженістю розгляду кримінального провадження, так як речові докази йому не були відкриті на досудовому слідстві, він із ними не знайомився. Під час ознайомлення із речовими доказами, захисник перебивав головуючого суддю своїми зауваженнями , вимагав детально знайомитись із кожною квитанцією в справі, обурився що суддя цього не робить і вивчає речові докази на свій погляд, раніше суддя вказувала на його право на апеляційне оскарження судового рішення, що вважає це упередженістю судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу судді заперечувала, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_6 не вчинила під час розгляду справи жодних упереджених дій.

Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судді може бути заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід та вислухавши усні пояснення ОСОБА_4 останній фактично висловлює свою не згоду з прийнятим процесуальним рішенням суддею щодо обсягу речових доказів по справі, які підлягають дослідженню в судовому засіданні. Доводи ж заявника про сумнів у неупередженості судді нічим не підтверджені окрім його внутрішнього переконання.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальній справі № 187/858/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1