Справа № 185/8927/24
Провадження № 3/185/3335/24
06 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ПП «Явтушенко», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2024 року близько 19:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, буд.3А, здійснила продаж тютюнових виробів марки «NZ» без марок акцизного збору.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 29.08.2024 року належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №000978 серії ВАД від 17.08.2024 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно;
- копією рапорту від 19.08.2024 року, відповідно до якого на лінію «102» 27.07.2024 року надійшло повідомлення, що за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, буд.3А в торгівельному кіоску ПП « ОСОБА_2 », гр. ОСОБА_1 здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 17.08.2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що працює продавцем ПП «Явтушенко» та перебуваючи в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж тютюнових виробів «NZ» без марок акцизного збору;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.08.2024 року, який пояснив, що придбав блок цигарок за адресою: АДРЕСА_3 , без марок акцизного збору;
- розписка гр. ОСОБА_1 від 17.08.2024 року, про добровільну передачу працівникам поліцїі 20 пачок цигарок «NZ» без марок акцизного збору;
- фотознімок торгівельного кіоску та вилучених цигарок;
- копія ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ «РОМАШКА ГРУП», який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , кіоск;
- копія паспорта та довідки РНОКПП гр. ОСОБА_1 .
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000978 серії ВАД від 17.87.2024 року було вилучено для тимчасового зберігання у гр. ОСОБА_1 : 20 пачок цигарок «NZ» без марок акцизного збору.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору або з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 являється найманим працівником, а саме продавцем вищевказаного кіоску. Будь-яких доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності суду не надано. Навпроти, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яку отримав суб'єкт господарювання: ТОВ «РОМАШКА ГРУП». Тобто, за вказаною в протоколі адресою господарську діяльність здійснює ТОВ «РОМАШКА ГРУП», який має право продавати тютюнові вироби
Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений товар: 20 пачок цигарок «NZ» без марок акцизного збору - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник