Справа № 182/4480/24
Провадження № 3/0182/2171/2024
09.09.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 26.07.2024 о 13.38 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 , 1972 р.н., а саме вчинив сварку, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП).
Правопорушник будучи ДВІЧІ належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 349143 від 26.07.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення - заява ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності брата ОСОБА_1 , який 26.07.2024 о 13.38 год. в ході конфлікту ображав її, виражався нецензурною лайкою; електронним рапортом про подію - повідомлення ОСОБА_2 на лінію «102» Нікопольського РУП про домашнє насильство: брат вдома в неадекватному стані вимагає гроші із заявниці, вона боїться, що може побити; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.07.2024, у якій правоохоронцем визначено високий рівень небезпеки; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко