Справа № 177/135/24
Провадження № 1-р/177/4/24
09.09.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року, -
встановила:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене 16.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041230001181 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 19.08.2024 в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - відмовлено. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено.
Ухвалою суду від 19.08.2024 року в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - відмовлено. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволено. ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2023 року розміром застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень, строком на шістдесят днів
27.08.2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 19.08.2024 року щодо того, в чому полягають ризики відповідно до ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні та у доповіді прокурор не надав жодного доказу ризиків. Також захисник просив роз'яснити суд учасникам процесу чому його підзахисному ОСОБА_9 визначено розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п'ять тисяч двісті) гривень, а не менше. Вважає, що суд повинен роз'яснити учасникам процесу, чому клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було розглянуто окремо.
Прокурор в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив розглядати заяву у його відсутність.
Учасники у судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином. Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд дослідив зміст поданої заяви та дійшов наступних висновків.
Так, 13.08.2024 року прокурором через канцелярію суду подані клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Судове засідання призначено на 14:30 годину 19 серпня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених спливав 29 серпня 2024 року.
В судовому засіданні 19 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_6 скаржився на незадовільний стан здоров'я та на те, що йому складно брати участь в судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції з приміщення слідчого ізолятору.
Крім того, згідно інформації, наданої філією ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, стан здоров'я ОСОБА_6 відповідає наявній патології. Знаходиться на стаціонарному лікуванні в КММЧ №3 під постійним наглядом медичних працівників та кожного дня оглядається медичним працівником. За станом здоров'я може приймати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції під наглядом медичного працівника.
У зв'язку з вищевикладеним, розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 окремо від інших обвинувачених обумовлений станом його здоров'я. Крім того, чинне законодавство не містить заборон щодо розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно одного з обвинувачених.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Як убачається із тексту заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , він по суті заперечує законність ухвали суду. Отже, фактично порушує питання про роз'яснення мотивів його ухвалення в частині розміру застави, доказів на підтвердження ризиків та в чому вони полягають відповідно до ст. 177 КПК України.
Мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
При розгляді заяви про роз'яснення ухвали колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 19.08.2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.
Ухвала від 19.08.2024 року не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду від 27.08.2024 у порядку ст. 380 КПК України, відсутні, відтак, вказана заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 380 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09.2024 о 12-45 годині.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3