Справа № 204/6696/24
Провадження № 3/204/2458/24
31 липня2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
На адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшласправа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217901 від 28 травня 2024 року зазначено, що 25 травня 2024 року о 16 годині 17 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство економічного характеру, що виражалось у недопущенні колишнього чоловіка до спільної квартири, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що її колишній чоловік ОСОБА_2 не дає їй та їх спільній малолітній дитині нормально жити, а саме: зимою відключив та опломбував енергопостачання, що також призвело до відключення теплопостачання, влаштовує сварки при дитині тощо. Також зазначила, що ОСОБА_2 її бив та наразі у суді розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того зазначила, що у момент події вона була у під'їзді, а у квартиру ОСОБА_2 не пускав їх спільний малолітній син ОСОБА_3 , який дуже боїться батька. У зв'язку із вищевикладеним прохала закрити справу за відсутності у її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Д.Ю., надійшло клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_2 є фізично сильнішою людиною ніж особа яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 систематично пригнічує та погіршує життя ОСОБА_1 .Раніше намагався припинити надання комунальних послуг у квартирі, де мешкає ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною батьком якого є останній.Починаючи з жовтня 2022 року, після фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 систематично різноманітними способами намагається позбавити ОСОБА_1 та їх малолітню дитину права проживання та висилити їх з квартири, що була придбана під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та належала останнім на праві спільної сумісної власності подружжя, а після набрання 22.04.2024 року законної сили рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі 204/10632/23 - на праві спільної часткової власності з рівними частками, неодноразово намагався всилитись до однокімнатної квартири разом з новою дружиною - ОСОБА_5 . ОСОБА_2 22.10.2022 року у присутності малолітньої дитини знаходячись у квартирі почав сварку та спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження.Даний факт відображено в обвинувальному акті, якийрозглядаєтьсяКрасногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі 204/10672/22. Також даний факт підтверджено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду справи 204/9928/22 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.В подальшому ОСОБА_2 , не проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджуються актами ОСББ «Атмосфера», продовжуючи створювати неможливі умови для проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та малолітньої дитини, у грудні 2022 року під час морозів, припинив енергопостачанняшляхом пломбування (як наслідок і теплопостачання) та водопостачання.За вчинення даних дій Красногрвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі 204/130/23 13.01.2023 стосовно ОСОБА_2 видано обмежувальний припис, заборонивши йому протягом шести місяців перебувати у квартирі та зобов'язавши усунути перешкоди у ОСОБА_6 квартирою.Байдуже та агресивне ставлення ОСОБА_2 до спільної з ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується його поведінкою. Так, будучі допитаним в якості свідка ОСОБА_7 (справа 204/10672/22), останнійпояснив суду, що боїться батька.Сам ОСОБА_2 участь у вихованні дитини не приймає, своїми обов'язками щодо сплати аліментів нехтує, що підтверджується рішеннями суду у справах 204/11880/22, 204/16304/23, 204/15810/23.Окрім того, встановлені у справі 204/15810/23 обставини, свідчать про нездатність ОСОБА_2 виконувати досягнуті з ним усні домовленості, та дотримуватись наданих нимобіцянок.Саме з урахуванням усього вищевказаного розвивалися події 25.05.2024 року. ОСОБА_2 вчергове намагався шляхом вибиття вхідної двері, вселитись разом із дружиною ОСОБА_5 в квартиру, коли в ній знаходився лише малолітній ОСОБА_7 . Після прибуття ОСОБА_1 до місця події - ОСОБА_2 поводився зухвало, агресивно та разом з новою дружиною провокував конфлікт. Вважає , що ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_7 фактично є потерпілими від дій ОСОБА_2 як кривдника.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення учасників процесу, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено уст. 255 КпАП України.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ч. 1ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 217901 від 28 травня 2024 року не зазначено, хто вчинив адміністративне правопорушення та не зазначено відносно кого воно вчинено.
Також до протоколу додано рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Стасенко В.А. від 25.05.2024 року 17:38, у якому зазначено, що Факт домашнього насильства не підтвердився. В колишнього подружжя відбувається розподіл майна в судовому порядку. Заявнику роз'яснено провирішення його питання в цивільно правовому полі в суді та надано необхідні консультації. Також зі сторонами проведено профілактичну бесіду про недопущення правопорушень. Тобто, у рапорті зазначено, що Факт домашнього насильства не підтвердився, що суперечить самому протоколу.
Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатомТрофімовим, надано відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 знімає на телефон, як у під'їзді ОСОБА_2 намагається відкрити вхідні двері в квартиру, на що ОСОБА_1 повідомляє останньому, що їх син ОСОБА_3 дуже боїться батька та не хоче відкривати двері. На відеозаписі ОСОБА_1 спокійно говорить та просить ОСОБА_2 піти, щоб не лякати дитину. В свою чергу ОСОБА_2 телефонує до поліції та каже, що ОСОБА_1 неадекватно себе веде та кричить, що є оговореням.
Окрім того, відповідно до долученого акту голови ОСББ «Атмосфера» ОСОБА_8 про не проживання особи за місцем реєстрації від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_2 з 01 жовтня 2022 року фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.
Суддя К.М. Дружинін