Справа № 2-3080/10
Провадження № 2-зз/211/11/24
іменем України
10 вересня 2024 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -
У поданій заяві представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Мотрука Романа Васильовича зазначає, що 11.02.2011 року згідно з ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-3080/2010 рік було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 . Оскільки на даний момент підстави для існування заходів забезпечення позову відпали, вважає необхідним порушити перед судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду письмову заяву, в якій просять заяву розглянути за їх відсутності, вимоги підтримують, просили її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.
Оскільки учасники провадження не з'явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши архівні матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Форум", третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2011 за заявою третьої особи - ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2013 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку "Форум", третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 03.10.2013.
В межах пов'язаної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проведено виконавчі дії по стягненню заборгованості у примусовому порядку.
Разом із цим, виконавче провадженні і у цій справі було закінчено, а згідно з рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2020 арешти, накладені на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, були скасовані.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.
Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Суд враховує те, що третя особа подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що згідно з ухвалою суду у даній справі про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не було передбачено про скасування заходів забезпечення позову, а дана ухвала вже набрала законної сили, тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Романа Васильовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2011 у справі №2-3080/2010 рік, та зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної вла ності ОСОБА_1 .
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2024 року.
Суддя Костенко Є. К