490/6012/24 від05.09.2024
нп 3/490/2842/2024
05 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
07 червня 2024 року о 12 годині 29 хвилин, за адресою: Одеське шосе, 88, м. Миколаїв, на парковці супермаркету «АТБ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, та допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебував за його межами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
07 червня 2024 року о 12 годині 29 хвилин, за адресою: Одеське шосе, 88, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.9 вказаних Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Згідно п. 2.10 «а», зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №558942 від 02.07.2024 року, серії ААД №558941 від 02.07.2024 року, в яких вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 07.06.2024 року за адресою: Одеське шосе, 88, м. Миколаїв, на парковці супермаркету «АТБ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, та допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебував за його межами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків та в подальшому ОСОБА_1 залишив місце події, до якої він причетний;
- схемою місця ДТП від 07.06.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 07.06.2024 року приблизно о 11 год. 40 хв., він припаркував свій транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , на парковці біля супермаркету «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Одеське шосе, 88. Приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_2 повернувся до свого транспортного засобу, та сторонні особи йому повідомили про те, що його транспортний засіб був пошкоджений водієм транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли останній виїжджав зі свого паркувального місця заднім ходом та спричинив пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 07.06.2024 року о 12 год. 29 хв. заїхав на парковку супермаркету «АТБ», розташованому за адресою місто Миколаїв, вулиця Одеське шосе, 88. Виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, ОСОБА_1 наїхав на автомобіль, який стояв позаду. Після цього, він вийшов зі свого транспортного засобу, подивився на ситуацію, і так як на місці ДТП нікого не було, повернувся в машину і поїхав далі;
- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по парковці супермаркету АТБ, сричинив зіткнення зі стоячим на паркувальному місці транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_1 зупинився, оглянув транспортні засоби та з місця ДТП зник;
- заявою ОСОБА_1 про визнання ним своєї вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст.122-4 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України “Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Справи про адміністративне правопорушення №490/6012/24 (провадження №3/490/2842/2024) та №490/6013/24 (провадження №3/490/2843/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/6012/24 (провадження №3/490/2842/2024).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Суддя В.Л.Лященко