Справа № 489/4635/24
Номер провадження 2/489/1843/24
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
10 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
відповідача ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
встановив:
В червні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина перебуває на утриманні матері. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 600 грн. щомісячно. В подальшому, згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2018, було збільшено розмір аліментів, стягнутих з відповідача на утримання сина, до 1 000,00 грн. щомісячно. Відповідач сплачував деякий час аліменти в розмірі 1 000,00 грн. за рішенням суду, потім збільшив їх на 50 % та приблизно останні два роки оплачує аліменти в розмірі 1 250,00 грн. - 1 500,00 грн. щомісячно, на свій розсуд. Станом на теперішній час прожитковий мінімум на дитину відповідного віку становить 3 196,00 грн. В зв'язку зі зростанням цін на продукти харчування, одяг та комунальні послуги сплачуваних відповідачем коштів ледве вистачає на харчування дитини. Окрім вказаних витрат, позивач також несе витрати, пов'язані з навчанням сина, який з 21.07.2023 навчається у Миколаївському фаховому коледжі економіки та харчових технологій. Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 навчається за рахунок коштів державного (регіонального) бюджету, позивач несе витрати шляхом внесення фінансової допомоги на рахунок коледжу. Крім того, дитина має у власності нерухоме майно, яке тільки позивач самостійно утримує та із власного доходу здійснює всі необхідні платежі. Підставою звернення із даним позовом до суду є те, що стягнення суми аліментів на утримання дитини в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно суперечить діючому законодавству, цієї суми недостатньо для утримання дитини.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить суд:
змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми на частину від усіх видів заробітку (доходу);
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області відомості про доходи ОСОБА_1 .
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 15.07.2024.
19.07.2024 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він позовні вимоги визнає частково. Зазначає, що 17.01.2024 він уклав трудовий договір з філією Norwegian People's Aid в Україні та працює фахівцем з розмінування, має мінливий дохід, тому вважає за необхідне стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі.
22.07.2024 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов зустрічний позов, відповідно до якого він просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2 500,00 грн. щомісячно, на особистий рахунок дитини у відділенні Monobank, номер картки НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцем проживання дитини є АДРЕСА_1 . За цією адресою зареєстрована, проте не проживає, ОСОБА_3 , яка створила іншу сім'ю.
У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, неповнолітнього сина сторін ОСОБА_2 .
06.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якої вона вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, спростовує твердження позивача за зустрічним позовом, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі через стан здоров'я, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому відомий зміст обох позовів, думку щодо розв'язання спору не висловлював, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 16:00 годині, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.09.2024.
Суддя Г.А. Микульшина