Справа № 487/7761/24
Провадження № 1-кс/487/4855/24
06.09.2024 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12024152030001375 від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-
06.09.2024 начальник відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до Заводського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024152030001375 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2024 в період часу з 00:26 по 02:52 годину більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_8 , перебували у приміщенні кухні, квартири АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
При цьому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, ОСОБА_4 , утримуючи в руці предмет ззовні схожий на кухонний ніж, наніс один удар ОСОБА_8 в область життєво важливого органу, а саме шиї справа.
В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї справа, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілої до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В подальшому потерпілу ОСОБА_8 , з наявними тілесними ушкодженнями, каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, де їй було надано невідкладну медичну допомогу.
05.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність доказів як на обгрунтованість підозри так і на існування ризиків, про які слідчий зазначає у клопотанні.
Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування не зібрано достатньо доказів, які б свідчили про наявність у діях його підзахисного, умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи той факт, що ОСОБА_4 особисто викликав швидку та працівників поліції.
Вказав, що під час розгляду клопотання прокурором взагалі не доведено існування ризиків, визначених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а отже їх існування є лише припущенням.
У свою чергу ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, має низький рівень.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, той факт, що батьки ОСОБА_4 , надають допомогу на лікувння потерпілої, просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання захисника, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов'язків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні, підтримала позицію захисника ОСОБА_6 ..
Одночасно, просила слідчого суддю, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, врахувати, дані про стан здоров'я її підзахисного, який страждає рядом стійких, хронічних захворювань опорно-рухового апарату. З 2021 року потребує хірургічного лікування легень. Окрім того, у серпні 2024 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у мікрохірургічному відділенні КНП "Обласна офтальмологічна лікарня" МОР та після закінчення стаціонарного лікування, потребує продовження лікування, зокрема йому призначено застосування очних крапель, прийом яких буде укладнено в умовах слідчого ізолятору.
На підтвердження зазначених тверджень надала суду медичні документи, заключення та виписні епікризи.
Також просила врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, який має батьків, неповнолітню доньку, постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у квартирі, яка належить на прааві власності його матері.
Стверджував, що не мав умислу на вбивство потерпілої, з якою мав особисті стосунки та проживав разом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030001375внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
05.09.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними, доданими до клопотання доказами:
Протоколом обшуку від 05.09.2024, з фототаблицею до нього; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2024; Протоколом, складеним слідчим 05.09.2024, за результатами огляду вдобровільно наданого свідком ОСОБА_10 мобільного телефону; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.0-9.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2024; Випискою із журналу обліку, осіб доставлених до КНП "МОКЛ" МОР із тілесними ушкодженнями кримінального характеру.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 ..
Так, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
- З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Вжити заходи впливу на потерпілу, з якою підтримував особисті стосунки та свідків у кримінальному провадженні, особисті данні яких йому відомі, та шляхом вмовляння, залякування чи погроз спонукати їх до зміни показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідуванння лише розпочато та не здійснено всього переліку слідчих дій для його об'єктивного завершення, існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може штучно затягувати його проведення, шляхом, зокрема, неявки за викликом до слідчого; розголосити відомості результатів слідчих дій, що може призвести до неповноти досудового розслідування та втрати втрати доказів.
Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.
Одночасно слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування на даний час ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, не одружений, не має офіційного місця роботи, стабільного джерела доходу.
Враховуючи вище зазначені обставини, а також обставини кримінального провадження, той факт, що підозрюваний, викликаючи працівників поліції та швидку медичну допомогу, приховав факт своє причетності до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.
Доводи сторони захисту, в тій частині, що за станом здоров'я на даний час ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, слідчий суддя вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, під час розгляду клопотання, оскільки стороною захисту не було надано доказів того, що на теперішній час ОСОБА_4 , за станом здоров'я, потребує такого виду лікування, яке йому не може бути надано в умовах слідчого ізолятору.
Твердження сторони захисту, що для запобігання існуючим ризикам до підозрюваного може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, на переконання слідчого судді не знайшли свого підтвердження, та спростовуються вищезазначеними обставинами.
Одночасно слідчий суддя приходить до переконання, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід не визначати заставу, що відповідає положенням ч.4 ст..183 КПК України, відповідно до яких суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвала діє до 03.11.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1