Справа № 467/1264/24
Провадження № 3/467/616/24
10.09.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП в справі відсутній,
за ч.7 ст.121 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02 вересня 2024 року о 18 годині 48 хвил. по вул. Нікітченка с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мустанг», який не перереєстрований в установленому законом термін, при цьому будучи 24 серпня 2024 року притягнутим до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху,чим вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 02 вересня 2024 року о 18 годині 48 хвил. по вул. Нікітченка с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мустанг», не маючи права керування даним видом транспортного засобу та будучи 24 серпня 2024 року притягнутим постановою серії ЕНА № 2903433 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху та вчинив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 10 вересня 2024 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.7 ст.121та ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднанні в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно того дня він їхав на мопеді, коли його зупинили працівники патрульної поліції. Прав керування він не має, мопед не його та не перереєстрований. Він вимушений керувати транспортним засобом, оскільки не має можливості інакше добиратися до роботи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не
перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121850 від 02 вересня 2024 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121846 від 02 вересня 2024 року; постанови серії ЕНА № 2903460 від 24 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанови серії ЕНА № 2903433 від 24 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписів, переглянутих в ході судового засідання, свідчить про доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді адміністративного штрафу, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу згідно матеріалів справи не встановлено також неможливо призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Суд, також роз'яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М. Кологрива