"10" вересня 2024 р. Справа153/1481/24
Провадження2-зз/153/3/24
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши цивільну справу №153/1481/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з майна, скасування обтяження, заборони (архівний запис),
09 вересня 2024 року за вхід.№5764 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з майна, скасування обтяження, заборони (архівний запис).
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як слідує з матеріалів заяви накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 на праві особистої власності, на житловий будинок по АДРЕСА_2 належний ОСОБА_2 на праві особистої власності та на житловий будинок по АДРЕСА_3 належний ОСОБА_3 на праві особистої власності, згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 у справі №2-251/2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, у якій ОСОБА_1 був стороною - відповідачем.
Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.04.2003 у справі №2-259/2003, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 24003 гривні боргу, 1576 гривень 12 копійок за прострочення грошового зобов'язання та 254 гривні 83 копійки судових витрат, а всього 25833 гривні 95 копійок, а також на користь держави 96 копійок державного мита.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Пунктом 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був стороною по справі (відповідач), йому належить право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт, оскільки він є спадкоємцем свого покійного батька ОСОБА_3 . Відтак заявнику слід роз'яснити його право звернутися до суду із позовною заявою про зняття арешту, а не із заявою, як це було зроблено ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.186, 259-260, 364 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження у цивільній справі №153/1481/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з майна, скасування обтяження, заборони (архівний запис) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Т. В. Гаврилюк