125/112/24
3-зв/125/6/2024
10.09.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.
секретар судового засідання Рашевська О.Г.
розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення
В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. надійшла заява про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, є те, що поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В., який перебував у складі екіпажу, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймав участь у фіксації правопорушення - є особою, яку суддя Питель О.В. зазначила у Добровільній декларації про приватні інтереси.
Особа, яка заявила самовідвід, суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., скористалася правом не давати пояснення з приводу заяви про самовідвід.
Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у заяві про самовідвід зводяться до обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В., який перебував у складі екіпажу, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймав участь у фіксації правопорушення - є особою, яку суддя Питель О.В. зазначила у Добровільній декларації про приватні інтереси.
Тому, з метою недопущення конфлікту інтересів у діяльності судді, вважаю підставним задовольнити заяву про самовідвід .
При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі « Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).
Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Як аналогію, у відносинах що виникли, слід застосувати Рішення Ради суддів України від 05.09.2019 року № 40, у якому зазначається, що судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.
Наведені вище доводи судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. в заяві про самовідвід дають підстави стверджувати про упередженість при розгляді вказаного клопотання.
Таким чином, на переконання суду, наявні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява судді Барського районного суду Вінницької області Питель Олени Віталіївни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України,
Заяву судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.
Суддю Барського районного суду Вінницької області Питель Олену Віталіївну відвести від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 125/112/24 (провадження 3/125/52/2024), передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: