Справа № 601/403/24Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/678/24 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
27 серпня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу №601/403/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСТАПЧУК Петро Іванович, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року (постановлену суддею Коротичем І.А., дата складення повного тексту судового рішення - 16 травня 2024 року) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 601/403/24,
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 601/403/24.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як боржник, отримав судовий наказ у справі № 601/403/24 від 21 лютого 2024 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення аліментів. Зазначає, що його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час подання заяви про видачу судового наказу не проживав і не перебував на вихованні ОСОБА_4 . Дитина проживає у бабусі ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя.
У зв'язку з наведеним просив суд скасувати судовий наказ Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року у справі № 601/403/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнути в його користь судові витрати.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Остапчук Петро Іванович, подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу долучені докази, які засвідчують той факт, що син ОСОБА_6 не проживає з матір'ю та його вихованням остання не займається.
У зв'язку з наведеним просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
Учасники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є обґрунтований.
Судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05 листопада 2016 року, виданим Кременецьким міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у тернопільській області, 05 листопада 2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
У даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 12 жовтня 2017 року, виданим Кременецьким міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у тернопільській області.
Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2024/000646292 від 19 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання №266/08-20 від 03 лютого 2022 року, виданою відділом ЦНАП Кременецької міської ради вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У лютому 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Булава Олександр Петрович, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, однак боржник матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року (справа №601/403/24) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302.80 грн.
У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу від 21 лютого 2024 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає разом з матір'ю.
Згідно з довідкою №2329 від 05 березня 2024 року, виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що із 17 грудня 2023 року ОСОБА_2 мобілізований на військову службу.
Відповідно психолого-педагогічної характеристики від 06 березня 2024 року, складеною Жолобівською гімназією Кременецької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Жолобівській гімназії у першому класі. Мама ОСОБА_9 з 12 лютого 2024 року не цікавиться навчанням та вихованням сина. Дитина на час складання характеристики проживає у бабусі ОСОБА_5 .
Згідно акту обстеження від 05 березня 2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за місцем проживання його батька ОСОБА_2 в с.Жолоби Кременецького району, вихованням займається бабуся ОСОБА_5 .
Постановами Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року справа №601/3519/23 та 14 лютого 2024 року справа №601/414/24, ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 29 березня 2024 року № 1663 затверджено висновок про доцільність у відібранні дитини ОСОБА_3 від матері ОСОБА_4 .
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п'ята статті 183 СК України).
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з?явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2023 року справа № 127/16321/22.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5).
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 в якості нововиявленої обставини зазначає ту обставину, що дитина не проживала зі стягувачем.
У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що додані ОСОБА_2 докази датовані березнем 2024 року та не підтверджують, ту обставину, що дитина на час пред'явлення заяви про видачу судового наказу (09 лютого 2024 року) не проживала з ОСОБА_4 . Навпаки, з психолого-педагогічної характеристикики (абз.8) вбачається, що ОСОБА_4 до 12 лютого 2024 року року цікавилася навчанням та вихованням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, судом першої інстанції правильно враховано той факт, що ОСОБА_4 заперечила вказану обставину, стверджувала що дитина станом на 09 лютого 2024 року проживала та проживає разом із нею.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що на час видачі наказу син не проживав постійно з матір'ю, а проживав із ним та його батьками, колегія суддів відхиляє, оскільки погоджується з відмовою суду у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки боржник надав докази нових, а не нововиявлених обставин, а саме наявності у нього спору з матір'ю дитини з приводу визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується висновком про доцільність у відібранні дитини ОСОБА_3 від матері ОСОБА_4 .
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення стягнення на користь матері аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо дитина не проживає з матір'ю і не перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат ОСТАПЧУК Петро Іванович - залишити без задоволення.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 06 вересня 2024 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома