Справа № 686/17332/24
Провадження № 3/686/5755/24
30 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,
з участю: секретаря - Власової Н.С., потерпілої - ОСОБА_1 , її представника -адвоката - Білецького В.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника-адвоката Стаднічука В.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 09.06.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Вінницьке шосе - Тиха, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , по Вінницькому шосе в напрямку виїзду з м. Хмельницький, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попереду, чим порушив п.2.3(б), п. 12.1, п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Стаднічук В.Л. заявив клопотання про призначення по даній справі інженерно- технічної експертизи. В обґрунтування клопотання послався на необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи та вирішення питань, які потребують спеціальних знань.
На вирішення експерта просив поставити наступні запитання:
1. На який смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів ?
2. Як були розташовані в момент первинного контакту між собою та проїзною частиною транспортні засоби враховуючи, що слід довжиною 2.45 м. та 32 м. залишений лівим переднім колесом автомобіля BMW ?
3. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 .? Базуючись на технічно спроможність показів, як мала діяти водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?
4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 .? Базуючись на технічно спроможність показів водія автомобіля як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW ОСОБА_2 .?
5. Чи вбачається невідповідність дій водія Ford Fiesta ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України ?
6. Чи вбачається невідповідність дій водія автомобіля BMW ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України?
7. Чи перебувають дії водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?
В якості вихідних даних для проведення експертизи захисник зазначив наступне:
1. Проїзна частина у місці зіткнення транспортних засобів: дорожнє покриття - асфальтобетон, без елементів вибоїн, має три смуги для руху: дві смуги руху в одному напрямку, ширина правої 4 м., ширина лівої 4.1 м., та одну смугу у зворотному напрямку шириною 4 м. Смуги по який рухались автомобілі розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, а напрямки руху- суцільною смугою. Зона населеного пункту.
2. Допитана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2024 року була за кермом автомобіля Ford Fiesta рухалась по Вінницькому шосе у крайній правій смузі свого напрямку руху. Їй необхідно було повернути ліворуч для розвороту. Побачила перехрестя за 30-40 м. перестроїлась у крайню ліву смугу, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині передчасно увімкнувши показник повороту ліворуч, зупинилась, так як пропустила автомобіль, що рухався на зустріч. Після чого ввімкнула першу передачу, впевнившись у безпечності свого руху, почала виконувати маневр повороту та відразу відчула звук гальм та удар в задню частину свого автомобіля, після чого її автомобіль відкинуло через зустрічну смугу на узбіччя. Зіткнення транспортних засобів відбулось із задньою частиною її автомобіля.
3. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 09.06.2024 року перебував за кермом автомобіля BMW державний знак НОМЕР_1 , і рухався по Вінницькому шосе у м. Хмельницькому у напрямку мікрорайону Лезнево по крайній лівій смузі свого напрямку руху таким чином, що його праві колеса рухались біля переривчастої смуги, яка поділяє напрямки в одну сторону. Швидкість автомобіля була до 70 кмгод. Під час руху побачив, що по крайній правій смузі рухається червоний автомобіль, як потім дізнався Ford Fiesta. Відстань коли побачив Ford Fiesta у перший раз біла біля 100 м. На зустріч автомобілів не було. Коли наблизився до автомобіля Ford Fiesta і відстань між автомобілями була біля 20 м. водій, як потім вияснилось ОСОБА_1 раптово почала повертати ліворуч, перетинаючи його смугу. Швидкість її автомобіля була біля 20 кмгод. Це було настільки раптово, тому він навіть не знає чи вспів загальмувати, але зіткнення транспортних засобів відбулось передньою лівою частиною його автомобіля, та заднім лівим кутом автомобіля Ford Fiesta . Внаслідок удару він відпустив педаль гальма, так як спрацювали подушки безпеки, але потім впоравшись зупинив свій автомобіль біля подвійної суцільної смуги. Від удару під час зіткнення автомобілів лопнуло передне ліве колесо автомобіля BMW, тому від нього залишились сліди на дорожньому покритті.
4. Відповідно до схеми складеної працівниками поліції встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6.1 м. від правого краю по ходу руху автомобіля BMW. Також на місці пригоди зафіксовано слід L 1- слід гальмування ( автомобіля BMW ліве переднє колесо) довжино. 2.45 м., від якого на відстані 5.5. м. починається слід автомобіля BMW, а саме від його переднього лівого колеса довжиною 32 м. ( L2). Також зафіксований слід L-3, який починається на відстані 5.8 м. від лівого краю проїзної частини.
5. Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані відповідно до схеми
6. Транспортні засобі знаходяться у власників та до моменту призначення автотехнічної експертизи не відновлювались.
ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілої-адвокат Білецький В.І., якого підтримала потерпіла ОСОБА_1 , не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника та, в свою чергу, на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:
1) Як були розташовані автомобілі Форд Фієста та БМВ під час зіткнення відносно розподільної смуги?
2) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині, що він рухався зі швидкістю 70 та 80 км/год. і, коли автомобіль потерпілої ОСОБА_1 знаходився від автомобіля БМВ на відстані 20м, вона різко виконала з правої смуги руху поворот вліво, а ОСОБА_2 встиг натиснути на гальма, гальма спрацювали і при цьому слід юзу до місця зіткнення становив 2.45м, а ОСОБА_1 своїм автомобілем проїхала 6.1м до кінця зіткнення, з урахуванням бокового зміщення до 1.5м?
3) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині, що він рухаючись зі швидкістю 70 та 80 км/год. та вперше побачив автомобіль ОСОБА_1 за 100 метрів до встановленого місця контакту автомобілів (заокруглення проїзної частини та паркан, яке обмежує видимість і вона становить 40-45)?
4) Чи міг автомобіль Форд Фієста виконати різко лівий поворот з правої смуги руху з боковим зміщенням без втрати стійкості?
В якості вихідних даних для проведення експертизи представник потерпілої зазначив наступне:
- Дві смуги руху по Вінницькому шосе у напрямку м. Вінниці, а одна в сторону вул. Трудової до перехрестя з вул. Тихою, а в подальшому 2 смуги руху 4-4,1м, відповідно.
- Розподіл смуг руху автомобілів Форд Фієста та БМВ - суцільна смуга, яка розпочинається до пішохідного переходу за 40м. при виїзді автомобіля в лівій смузі з заокруглення.
- Видимість у напрямку автомобіля Форд Фієста та БМВ (у лівій смузі руху) по Вінницькому шосе до перехрестя вул. Тихої обмежена та складає 42,8м. (заступає проїзну частину зелений паркан та дерева тощо) та 62,8м - заокруглення проїзної частини. після перехрестя з вул. Тихою в сторону м. Вінниці 100м.
- При русі зустрічного автомобіля по лівій смузі руху (в сторону вул. Трудової) обмежує видимість до 30м. (видно місце ДТП).
- Загальний гальмівний слід автомобіля БМВ становить 37.5м. по напрямку руху автомобіля БМВ (його повна зупинка).
- Загальний слід тертя (волочіння) заднього лівого колеса автомобіля Форд Фієста становить 9.8м. - 6.1м. від правого бордюру зі сторони вул. Профспілкової і в 14.6м.:
1) У першій фазі відстань становить 1м. - автомобіль Форд Фієста та БМВ після контакту рухаються разом в одному напрямку - прямо;
2) У другій фазі - розривається взаємний контакт між автомобілями, автомобіль Форд Фієста змінює напрямок вліво та рухається у напрямку вул. Тихої, а в подальшому до повної зупинки, автомобіль БМВ рухався прямо з лівим зміщенням до повної зупинки.
- Напрямок розкидання частин автомобілів Форд Фієста та БМВ після контакту - ДТП - агрегатів, запчастин, тощо, направлені по прямій (напрямок руху автомобілів Форд Фієста та БМВ) становить понад 14м., в основному по лівій смузі руху у напрямку м. Вінниці.
- Автомобілі Форд Фієста та БМВ технічно справні, завантаженість: БМВ - водій, Форд Фієста - водій та дитина.
Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі у визначенні розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд знаходить заявлені сторонами вищевказані клопотання обґрунтованими, а тому з метою забезпечення належної повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду визнає такі клопотання такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, приймаючи до уваги протиріччя сторін, щодо вихідних даних вказаних захисником та представником потерпілої, експертам слід надати свої висновки відносно обох зазначених варіантів, при умові їх технічної спроможності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 283, 284 КуПАП, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 із наступними змінами, -
постановив:
Клопотання захисника про призначення інженерно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький, 29019).
На вирішення експертів поставити питання:
1. На який смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?
2. Як були розташовані в момент первинного контакту між собою та проїзною частиною транспортні засоби враховуючи, що слід довжиною 2.45 м. та 32 м. залишений лівим переднім колесом автомобіля BMW ?
3. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 .? Базуючись на технічно спроможність показів, як мала діяти водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?
4. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 .? Базуючись на технічно спроможність показів водія автомобіля як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW ОСОБА_2 .?
5. Чи вбачається невідповідність дій водія Ford Fiesta ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України ?
6. Чи вбачається невідповідність дій водія автомобіля BMW ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України?
7. Чи перебувають дії водія автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_1 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?
8. Як були розташовані автомобілі Форд Фієста та БМВ під час зіткнення відносно розподільної смуги?
9. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині, що він рухався зі швидкістю 70 та 80 км/год. і, коли автомобіль потерпілої ОСОБА_1 знаходився від автомобіля БМВ на відстані 20м, вона різко виконала з правої смуги руху поворот вліво, а ОСОБА_2 встиг натиснути на гальма, гальма спрацювали і при цьому слід юзу до місця зіткнення становив 2.45м, а ОСОБА_1 своїм автомобілем проїхала 6.1м до кінця зіткнення, з урахуванням бокового зміщення до 1.5м?
10. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині, що він рухаючись зі швидкістю 70 та 80 км/год. та вперше побачив автомобіль ОСОБА_1 за 100 метрів до встановленого місця контакту автомобілів (заокруглення проїзної частини та паркан, яке обмежує видимість і вона становить 40-45)?
11. Чи міг автомобіль Форд Фієста виконати різко лівий поворот з правої смуги руху з боковим зміщенням без втрати стійкості?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Експертам для виконання експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 686/17332/24.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Олег АНТОНЮК