Справа № 686/13624/24
Провадження № 3/686/4754/24
02 вересня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Задачіна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,
за ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №551174 від 07.05.2024р., 06.05.2024р. приблизно о 23 год. 47 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. С.Хороброго-Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України, під час здійснення повороту ліворуч із вул. К.Хороброго на вул. Грушевського, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила неуважність, при цьому здійснила зіткнення з відбійником бар'єрного типу. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.
Такі дії ОСОБА_1 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №705517 від 07.05.2024р., 06.05.2023р. приблизно о 23 год. 47 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. С.Хороброго-Грушевського, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом “NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер-6820, результат 1,82‰, тест №2351.
Такі дії ОСОБА_1 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З наведених нормативних актів слідує, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, тобто особи, що керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний в протоколі день вона з донькою була в гостях у подруги, де вживала алкогольні напої. Близько 23 год. збирались їхати додому, але не могли викликати таксі. Вона попросила доньку сісти за кермо. Проїжджаючи по вул. С.Хороброго, донька не впоралась з керуванням та врізалась у відбійник. Оскільки у доньки не має посвідчення водія, не хотіла, щоб у неї були проблеми, тому, коли під'їхали працівники поліції, вона їм повідомила, що за кермом була вона. На той момент не знала, що її можуть позбавити права керування транспортними засобами.
Такі покази ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що дійсно 06.05.2024р. вона з матір'ю були в гостях у подруги матері на ім" я Оксана. Близько 23 год. збирались їхати додому і намагались викликати таксі. Оскільки таксі викликати не змогли, а ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, за кермо сіла вона, хоча у неї не має права керування транспортними засобами. Проїжджаючи по вул. С.Хороброго, не впоралась з керуванням і зіткнулась з відбійником. Приблизно через 15 хв. до них під'їхали працівники поліції і ОСОБА_1 , щоб не створювати їй зайвих проблем, повідомила їм, що саме вона була за кермом.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що коли працівники поліції під'їхали до автомобіля “NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія знаходилась саме свідок ОСОБА_4 .
За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння, а відтак, провадження в справі підлягає закриттю.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на її користь.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: