"04" вересня 2024 р. Справа №597/1281/24
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №161903 від 20.07.2024, ОСОБА_1 20.07.2024 об 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Стефаника, 26 в м.Заліщики Чортківського району Тернопільської області, здійснив незаконний обмін валюти 10 Євро Мамедову Явуз 10 Євро не маючи відповідної ліцензії на здійснення такої операції. Своїми діями, на переконання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що нічого не обмінював, а просто стояв збоку та чекав на рейсовий автобус щоб добратися додому. До нього підійшли працівники поліції та запропонували показати чи має він при собі будь-яку валюту та з поміж гривневих куп'юр, які тоді були у ОСОБА_1 він мав також купюру номіналом 10 Євро, які зберігав у гаманці, яку йому запропонували працівники поліції видати як речовий доказ, на що він погодився. Також зазначив, що жодних валютних операцій він не проводив та просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.
Клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, аргументоване наступним: висновок вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустими доказами, а саме поліцейський, який складав протокол, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не здійснював жодних обмінних операцій з іноземною валютою; права та обов'язки не роз'яснювались; в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив операцію обміну іноземної валюти: у протоколі відсутні пояснення свідків, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Голоден О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Як видно, вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлення відповідальності за порушення ними валютного законодавства встановлені Законом України «Про валюту і валютні операції».
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд також враховує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №161903 від 20.07.2024; рапорти службової особи ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області М.Голоден від 14.08.2024; магнітний носій інформації оптичний DVD-R диск з наявним на ньому відеозаписом.
Однак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки не містять належних до достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ним незаконного обміну валютних цінностей як засобу платежу, як про це вказано у складеному щодо неї протоколі.
Так, доданиі до матеріалів справи рапорти старшого інспектора чергового відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 20.07.2024, службової особи ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.08.2024 року, не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки не є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, а є внутрішніми службовими документами органів Національної поліції.
Дослідженням відеозапису встановлено відсутність в ньому жодних відомостей, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.
Як видно, будь-яких інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.
За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Отже, дослідивши та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, та не доведено обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.
У зв'язку із цим, керуючись санкцією ст.162 КУпАП, вилучені валютні цінності слід повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Валютні цінності, а саме 10 Євро 1 купюра серії WA 6293221903, 2014 р.в., вилучені у ОСОБА_1 , які відповідно до постанови ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.08.2024 року ОСОБА_2 , які здано на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Анна ТРЕНИЧ