Справа №463/6487/24
Провадження №3/463/1792/24
10 вересня 2024 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею 25 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №6948 від 25 червня 2024 року вбачається, що 25 червня 2024 року о 18:40 год. за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 2, виявлено ОСОБА_1 , що здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (малина, молоко, суниці) в невстановленому місці (тротуар) без дозвільних документів.
Матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 липня 2024 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд даних справ здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, однак оскільки у день надходження матеріалів справ остання до суду не з'явилась, судом вживалися заходи для її виклику.
Зокрема, у зв'язку з не зазначенням в протоколі контактного номеру телефону ОСОБА_1 та обмеженими строками розгляду справи, з врахуванням наведеного вище виклик останньої у судове засідання, призначене в межах трьохденного строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на 15 липня 2024 року, здійснювався шляхом скерування судової повістки засобами поштового зв'язку та розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про її виклик у вказане засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978221), однак остання в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
У зв'язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 23 липня 2024 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки за адресою проживання останньої, зазначеною в протоколі, а також розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про її виклик у вказане засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978219). Водночас ОСОБА_1 у вказане судове засідання теж не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила.
При цьому поштові відправлення, що скеровувались на адресу правопорушниці, не було вручено у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Відтак 23 липня 2024 року судом було постановлено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 10 вересня 2024 року, однак вказану постанову виконано не було.
Окрім того судом здійснювався повторний виклик ОСОБА_1 у зазначене засідання шляхом скерування судової повістки та розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про її виклик у вказане засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978205). Водночас ОСОБА_1 у вказане судове засідання за викликом суду теж не з'явилась, скерована судова повістка повернулась до суду без вручення у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
При цьому, як вже зазначалось вище, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.
На виклики суду ОСОБА_1 , яка повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явилась, постанова суду про привід останньої виконана не була, відтак попри те, що судом було здійснено вичерпний перелік передбачених законом заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, однак такі не дали належних результатів, інші можливості стосовно забезпечення присутності останньої під час розгляду такого протоколу у суду відсутні.
Слід звернути увагу на те, що, як вже зазначалось вище, судові повістки, які скеровувались ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, повернулась до суду без вручення з наявною на такій відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. При цьому до адміністративних матеріалів копії жодного документу, що підтверджував би анкетні дані особи, в тому числі місце проживання останньої, не долучено, з чого вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ЛКП «Муніципальна варта» не було належним чином встановлено особу правопорушника.
Враховуючи наведене вище, зокрема те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП здійснюється за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак на виклик суду ОСОБА_1 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явилась, а постанову суду про привід останньої не було виконано, місце її проживання не було належним чином встановлено при складенні протоколів, відтак інші можливості стосовно забезпечення присутності особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду такого протоколу у суду відсутні, що унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, а тому, з урахуванням обмежених строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до ЛКП «Муніципальна варта» для належного встановлення анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема її місця проживання /перебування.
Керуючись ст.ст. 160, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -
матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради для встановлення місця проживання /перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Стрепко Н.Л.