Ухвала від 06.09.2024 по справі 335/2091/24

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/3786/2024

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 22023080000000663 від 25.04.2023, на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 22023080000000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 114, 345 КК України, щодо невжиття дій з розгляду звернення ОСОБА_4 від 21.06.2024.

Провадження з розгляду скарги було відкрите 29.08.2024, розгляд скарги призначений на 04.09.2024.

В судовому засіданні 04.09.2024 підозрюваний ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, пояснивши, що 21.06.2024 звертався до слідчого з клопотанням, яким доручив встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії розпорядчих актів про створення юридичних осіб публічного права «Міністерство оборони України», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо проведення сповіщення за адресою АДРЕСА_1 , на 15.07.2023, присяги військовослужбовця ОСОБА_7 та його посвідчення як працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , його заробітної плати в період з 01.06.2023 по 01.06.2024, провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , визначити різницю між поняттями «військовослужбовець» та «працівник» Збройних Сил України. Відповідача на своє клопотання ОСОБА_4 не отримав, але під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу дізнався, що воно було визнано необґрунтованим. Відтак, ОСОБА_4 просив зобов'язати слідчого вчинити вказані дії.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив проти задоволення, пояснивши, що клопотання було розглянуте, і в його задоволенні було відмовлено.

Розгляд скарги було відкладено до 06.09.2024 за клопотанням прокурора, з метою надання йому можливості надати копію постанови слідчого щодо розгляду вказаного клопотання.

05.09.2024 слідчим суддею було постановлено ухвалу про проведення судового засідання 06.09.2024 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», де ОСОБА_4 утримується під вартою.

В судовому засіданні 06.09.2024 підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференцзв'язку, однак фактично не покинув відповідне приміщення у слідчому ізоляторі, а лише перемістившись у зону приміщення, яка не охоплюється об'єктивом відеокамери, що підтверджується відеозаписом судового засідання, де співробітник слідчого ізолятора фактично підтвердила, що ОСОБА_4 знаходиться у вказаному приміщенні.

За таких обставин розгляд скарги був продовжений.

Слідчий ОСОБА_6 надав копію постанови від 04.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо покладення на слідчого обов'язку вчинити певні слідчі дії та (або) вжити певні заходи забезпечення кримінального провадження. Відповідальність за наслідки проведення чи не проведення конкретних слідчих дій несе сам слідчий.

У контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена слідчому судді лише щодо невжиття жодних дій щодо розгляду слідчим клопотання, поданого в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України. Натомість у разі розгляду клопотання і прийняття слідчим процесуального рішення про відмову у його задоволенні у формі відповідної постанови, така постанова не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, але за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як випливає з матеріалів скарги ОСОБА_4 , його клопотання від 21.06.2024 було розглянуто слідчим, який не знайшов підстав для його задоволення, у зв'язку з чим 04.07.2024 виніс мотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. При цьому матеріали скарги не містять відомостей про те, коли саме слідчий отримав клопотання, тому відсутні підстави для висновку про порушення ним строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 у самій скарзі підтвердив, що знав про результат розгляду його клопотання вже станом на час розгляду слідчим суддею питання про продовження запобіжного заходу, тобто 11.07.2024.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12023080000000663 від 25.04.2023, на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання підозрюваного від 21.06.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 10.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1