308/11344/24
03.09.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали об'єднаної в одне судове провадження справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батько двох дітей, не прауює за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034118 від 29.06.2024 з'ясовано, що 29.06.2024 о 09 год. 48 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп Ужгородський р-н 790 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 5008 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинку або закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я відмовився о 09 год. 05 хв., що зафіксовано на нагрудний реєстратор. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565246 від 29.06.2024 з'ясовано, що 29.06.2024 о 09 год. 48 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп Ужгородський р-н 790 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 5008 днз НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку останній здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей т/з. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. за порушення п. 2.4 та 8.9а ПДР.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 у судовому засіданні від 23.07.2024 пояснив, що відмовся проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак наполягав на проведенні відповідного огляду в медичному закладі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За частиною 2 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я; протоколом про адміністративне правопорушення ААД №034118 від 29.06.2024, в якому викладені обставини інкримінованого порушення; довідкою з облікових баз даних щодо ОСОБА_1 , за якою за постановою суду від 18.03.2024 у справі №635/10162/23 такого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 в чинив означене адміністративне правопорушення.
При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565246 від 29.06.2024, відеоматеріалами стверджується наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122-2 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 в чинив означене адміністративне правопорушення.
Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР, якою підтверджено факт керування останнім т/з в означений день, час та місці; розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді оплатного вилучення т/з.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 й ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати особою штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов