Справа № 203/4489/24
Провадження № 1-кс/0203/2596/2024
06 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 та Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №62024170030000773, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
03 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов'язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 розглянути заяву від 13.03.2024 про визнання його потерпілим та провести допит у якості потерпілого у кримінальному провадженні №62024170030000773, а також зобов'язати прокурора, під керівництвом якого здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути по суті та вжити заходів прокурорського нагляду та реагування за його скаргою від 25.03.2024 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що ним 13.03.2024 на електронну адресу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР направлено заяву про визнання його потерпілим та проведення допиту у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, проте слідчим рішення щодо поданої заяви прийнято не було.
25 березня 2024 року скаржник на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури направив скаргу на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024170030000773, про що 01 квітня 2024 року начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 надано відповідь, яка на думку скаржника, фактично свідчить про відмову у її розгляді та застосуванні мір прокурорського нагляду та реагування до слідчого, який порушив норми та приписи КПК України при розгляді поданої ним заяви від 13.03.2024. У зв'язку з неналежним процесуальним реагуванням на подану заяву та скаргу, скаржник просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов'язати вчинити вказані дії.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.09.2024 року вказану скаргу було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 04.09.2024.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.
Статтею 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, не розгляд клопотання в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, визнається, як один із видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності.
З поданої скарги вбачається, що заявником відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржується бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, його клопотання про визнання потерпілим, вручення пам'ятки про процесуальні права та обов'язки, а також допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №62024170030000773, яке було направлено на електронну адресу слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 13 березня 2024 року, а також у незастосуванні прокурором відповідних мір, щодо реагування на дії слідчого та вжиття відповідних заходів у порядку, визначеному ст. 39 КПК України.
Таким чином, відповідно до приписів ст.220 КПК України, вказане клопотання мало бути розглянуто слідчим протягом трьох днів.
Не отримавши відповіді щодо результатів його розгляду у вказаний строк, заявник мав право оскаржити відповідну бездіяльність слідчого протягом встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку, проте, скарга до суду була подана лише 03.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.
При цьому, факт порушення зазначеного строку підтверджується і тим, що відповідно до листа начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 за №20-457 Вих24 від 01.04.2024 скаржнику було надано відповідь стосовно ненадання слідчим відповіді на його заяву від 13.03.2024 та роз'яснено право та порядок, у відповідності до ч.ч.1,5 ст. 303, ст. 306 КПК України на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора до слідчого судді місцевого суду.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Скаржник ОСОБА_2 у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та прокурора з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
У зв'язку з тим, що скарга подана ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 115, 220, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 та Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №62024170030000773, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - повернути скаржнику.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1