Справа № 128/3477/24
Іменем України
06 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12024025050000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іркутськ російської федерації, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , в силу віку та життєвого досвіду, достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення водія, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, у квітні 2024 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_3 від 12.04.2024, видане ТСЦ 8041, на категорію - «В».
Отримавши посвідчення водія всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_3 , 22.07.2024 близько о 18:25, рухаючись за кермом автомобіля марки "Хундай Сантафе", д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі М-21 311 км., що по АДРЕСА_3 , проїжджаючи блок пост, була зупинена працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції у складі екіпажу «Жарт-301», до складу якого входили інспектор СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_4 та поліцейський СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , які згідно розстановки сил та засобів СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області с. Березина, Вінницького району для нагляду за безпекою дорожнього руху.
На вимогу працівників відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред'явити посвідчення водія, на підставі якого ОСОБА_3 здійснювала рух на зазначеному транспортному засобі, остання, достовірно знаючи про те, що спеціальні іспити щодо отримання посвідчення водія вона не здавала та усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набула, а також будучи обізнаною, що наявне у неї посвідчення водія є підробленим, бажаючи набути певних суб'єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою - використання підробленого документа, надала на виконання законної вимоги для перевірки інспектору СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_3 від 12.04.2024, видане ТСЦ 8041 на категорію - ОСОБА_6 , тим самим використала завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_3 , видане 12.04.2024 ТСЦ 8041 на категорії «В», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.
У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , яке заповнене на ім'я ОСОБА_3 , видане 12.04.2024 ТСЦ 8041 на категорії «В», штрихи фонових зображень (захисної сітки), бланкового тексту, штрихи серії і номеру бланку та вихідних даних підприємства-виробника нанесено способом термосублімаційного друку.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.
В заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, від 23.08.2024, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, скарг від сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ комітету мікрорайону «Центральний» за місцем проживання ОСОБА_3 не надходило, раніше не судима, є особою працездатного віку та перешкод до працевлаштування не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої, суд встановив щире каяття, що було встановлено під час досудового розслідування.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, в тому числі характеристику за місцем реєстрації, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати їй міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 22.07.2024, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2023 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.04.2024, видане ТСЦ 8041 на категорію ОСОБА_6 , яке після проведення експертизи упаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 5454093, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 42), та залишити його в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/14471-ДД від 06.08.2024, в сумі 2 271, 84 грн.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 2 271, 84 гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 на речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.04.2024 видане ТСЦ 8041 на категорію ОСОБА_6 , яке після проведення експертизи упаковано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 5454093, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, та залишити його в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: