Справа №760/19155/24
1-кс/760/8347/24
(повний текст)
28 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, що внесене слідчим слідчого відділу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105090000786 від 04.08.2024 року,-
Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 28.11.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин на території Солом'янського району міста Києва.
Так, ОСОБА_4 03.08.2024, приблизно о 10:10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до кіоску з продажу шаурми, де зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_6 з яким мав товариські дружні відносини так неодноразово купляв продукти в останнього, після чого розпочав з ним розмову на побутові теми, в той момент у
ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього, вчиненому повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_7 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки мобільний телефон марки «IPHONE 12 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 20 000 гривень 00 копійок. Потерпілий ОСОБА_8 не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_4 , будучи в свою чергу впевнений у добропорядності намірів останньої, надав ОСОБА_4 на його прохання, свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_7 для здійснення телефонного дзвінка.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «IPHONE 12 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 20 000 гривень 00 копійок, користуючись тим, що ОСОБА_8 втратив пильність, ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, направившись до радіо ринку, за адресою: АДРЕСА_4 , розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, спрямованими на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Виходячи із зазначеного, прокурор просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та підтримала клопотання в суді.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням під вартою.
Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:
?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2024;
?протоколом огляду місця події від 03.08.2024;
?показання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2024;
?протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2024;
?показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024;
?протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024;
?протоколом огляду місця події від 07.08.2024;
?протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 10.08.2024;
?протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 12.08.2024;
?Інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що саме підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить на те, що ОСОБА_4 може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілого та свідків та інформацією про місця проживання останніх.
На той факт, що підозрюванийможе вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 28.11.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стає, належних висновків для себе не робить та може повторно вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, суспільно-корисною працею не займається, неодружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов'язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов'язання.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, слідчий суддя приходить висновку до зменшення розміру застави, яка зазначена в клопотанні, враховуючи матеріальне становище підозрюваного.
Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
Розмір застави визначити у межах п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:
код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,
банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,
МФО 820172,
рахунок отримувача НОМЕР_2 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 26 жовтня 2024 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1