09 вересня 2024 року Справа № 373/68/24
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у м. Києві, перевіривши клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.
Так, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
У частині четвертій цієї статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд установив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено 14.06.2024, а ця апеляційна скарга подана 22.07.2024, тобто з пропуском строку, визначеного частиною четвертою статті 286 КАС України.
Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що клопотання містить лише посилання на норми КАС України та правову позицію Верховного Суду, викладену у його постановах, однак не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.
Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев