Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 вересня 2024 р. № 520/19926/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариствоа "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005) про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач, Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44017626) на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (Григорівське шосе, буд. 88,м. Харків, 61020, код ЄДРПОУ 32565288) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р. є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.07.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Представником відповідача 29.07.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р. є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванн.
01.08.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 14.03.2023 р. року позивачем - Приватним акціонерним товариством «НОВИЙ СТИЛЬ», на територію України був ввезений товар: конструкційні частини меблів - коліщата для меблів, країна виробництва: Чехія.
Імпорт товару здійснювався на підставі Контракту № 23-Rollyx від 10.01.2023 р., надалі - Контракт, та додатків до нього, інших товаросупровідних документів, документів на перевезення.
Умовами п. 1.1. Контракту, в якому Позивач є Покупцем, а Продавцем - компанія ROLLYX s.r.o., Чехія, визначено: Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступну продукцію: меблеві ролики, ролики для стільців.
Відповідно до п.3.1. Контракту, Продавець поставляє Покупцю Товар на наступних умовах: FCA Люстенице, за адресою вул. Зелена, 422. Умови поставки конкретної партії товару вказуються у відповідному інвойсі та специфікації. Відповідно до п.5.2. Контракту, оплата товару повинна здійснюватися Покупцем на підставі Інвойсів протягом 95 днів з моменту поставки товару Покупцю.
Інвойсом № 2240177 від 28.02.2024 р. визначені асортимент, умови постачання товару та ціна товару, яка становить 7 320,60 (сім тисяч триста двадцять євро, 60 євроцентів) євро.
Товар був ввезений окремою партією, для митного оформлення позивачем 14.03.2024 р. була складена окрема митна декларація 24UA807200004285U8, з визначенням митної вартості товару за ціною договору (контракту) у відповідності до вимог Митного кодексу України, надалі - МК України.
На підтвердження митної вартості товару позивачем були подані документи, в тому числі обов'язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України: - митна декларація 24UA807200004285U8 від 14.03.2024 р.; - Контракт N 23-Rollyx від 10.01.2023 р.; - Специфікація № 11 від 28.02.2024 р.; - Комерційний інвойс № 2240177 від 28.02.2024 р. (з перекладом); - Договір на транспортно - експедиторські послуги N° 03012020 від 03.01.2020 р. - Рахунок на оплату транспортно - експедиторських послуг N 167 від 06.03.2024 р. - Довідка про вартість перевезення б/н від 06.03.2024 р. - Калькуляція транспортних витрат бн від 06.03.2024 р. - Копія експортної декларації країни відправлення N° 24CZ61000003GQ40A0 від 28.02.2024 p. - Пакувальний лист; - Прайс виробника від 20.10.2023 р.
Під час контролю митної вартості товару за митною декларацією № 24UA807200004285U8 від 14.03.2024 р., відповідачем був оформлений запит (електронне повідомлення декларанту) № 26245 від 14.03.2024 р., я якому митним органом запропоновано надати (за наявності) додаткові документи за ч. 3 ст. 53 МК України, а також відомості, що підтверджують відсутність обмежень за ст. 58 МК України.
Позивач, у відповідь надав лист № 14/03/2024-1 від 14 березня 2024 р. з інформацією та поясненнями стосовно запитаної інформації та документів з поставки товару. У листі позивач повідомив, що ним було надано всі наявні на дату розмитнення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, у зв'язку з чим просив дозволити митне оформлення вантажу відповідно до вимог статті 55 МК України, прийняти рішення про визначення митної вартості.
Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р., за яким митна вартість товару збільшена. Також, на підставі прийнятого рішення про коригування відповідачем оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, № UA 807200/2024/000263.
У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р., зазначено: Невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в із тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій ст. 53 МК України документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей , що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:
1. наявні рішення про визначення митної вартості за ідентичним/подібним товаром;
2. в рахунку на оплату транспортних послуг від 06.03.2024 N? 167 та довідки про транспортні витрати від 06.0.2024 б/н не зазначено географічний пункт (місто, з якого здійснювалося перевезення товару), зазначено лише країна Чехія та Польща, тобто, можливо, не включені всі складові розрахунку митної вартості;
3. наданий до митного оформлення прайс-лист від 29.10.2023 N прайс виробника є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо NOWY STYL та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 рік відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;
4. прайс-лист від виробника товару не містить терміну дій;
5. декларантом не надана заявка на транспортне перевезення, та акт виконаних робіт що передбачено п.3.2. договору транспортних послуг від 03.01.2020 N 03012020, тобто можливо не додання всіх складових до розрахунку митної вартості; 5. відсутня експортна декларація з перекладом згідно ст. 254; - також в зв'язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару;
6. не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація на ідентичні товари;
7. не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;
8. не надані декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані;
9. відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажом на митній території України;
10. відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;
11. не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
12. з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «інспектор» та ЄАС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 5,03 $/кг., товар 2) 5.01 S/кг.
Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення є на в АСМО Інспектор та ЄАС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: товар 1 NUA102080/2024/000069 від 07.02.2024, зокрема: однакові країни походження (Чеська Республіка), виробника ( Rollyx s.r.o) та умовах поставки товару (FCA); товар 2) NUA209170/2024/016591 від 27.02.2024.
З метою уникнення простою транспорту та виробничою необхідністю позивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом, оформивши 15.03.2024 р. МД № 23UA807200004386U4, за якою випустив товар у вільний обіг за ст.55 Митного кодексу України під гарантію в строк до 12.06.2024 р.
Крім того судом встановлено, що позивач у порядку пункту 2 частини 4 статті 54 МК України звернувся до відповідача з листом № 28.05.2024/1 від 28.05.2024 р. про надання письмової інформації про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана за 1-м методом, про надання інформації, про дійсні недостовірність, розбіжності або де не містяться відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, з чітким переліком цих документів, вказівкам на конкретні розбіжності в них та обґрунтуванням їх впливу на числові значення митної вартості.
В листі позивачем також були надані пояснення щодо недоліків, зазначених у рішенні про коригування, а саме:
1. Щодо наявності рішення про визначення митної вартості за ідентичним/ подібним товаром по даному підприємству, - просив надати копії рішення, на які посилається митний орган.
2. Щодо не зазначення в рахунку на оплату транспортних послуг від 06.03.2024 N 167 та довідки про транспортні витрати від 06.0.2024 б/н географічний пункт - згідно рахунку на оплату N 167 від 06.03.2024 р. - попросив надати роз'яснення, яким саме нормативним документом регулюється обов'язок перевізника зазначати деталізовану інформацію щодо географічного пункту за маршрутом в рахунках на оплату.
3. Щодо оформлення прайс листа - попросив надати пояснення, якими саме нормами діючого в Україні законодавства регулюється дана вимога митного органу.
4. Щодо зазначення строку дії в прайс листі - просив надати пояснення, якими саме нормами діючого в Україні законодавства регулюється дана вимога.
5. Щодо не надання декларантом заявки на транспортне перевезення, та акту виконаних робіт що передбачено п.3.2. договору транспортних послуг від 03.01.2020 N 03012020 - пояснив, що акт виконаних робіт, це документи, які підписуються Сторонами після виконання робіт Перевізником, а саме після передачі нам вантажу. На момент винесення Рішення коригування, вантаж не був переданий перевізником АТ «НОВИЙ СТИЛЬ». Тож, просив надати роз'яснення, щодо вимоги цього документу, а саме, якими нормативними документами дана вимога регулюється.
6. Щодо не надання декларантом інформації на ідентичні товари - в подальшому надав Звіт про оцінку вартості майна.
7. Щодо ненадання декларантом інформації щодо угод на подібні товари - попросив надати інформацію, якою нормою законодавства України регулюється дана вимога.
8. Щодо не надання декларантом інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані - просив надати інформацію, якою нормою законодавства України регулюється дана вимога.
9. Відсутні дані, щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажом на митній території України - повідомив, що Контрактом N 23-Rollyx від 10.01.2023р. не передбачена запитувана інформація.
10. Щодо відсутності даних про витрати понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування - повідомив, що відповідно до Контракту N 23-Rollyx від 10.01.2023 р., страхування товару не передбачено. Відповідно до наданої Довідки про транспортні витрати, вартість на навантаження, вивантаження, транспортування включена у вартість перевезення.
11. Щодо не надання декларантом інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну - повідомив, що витрати на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України включені у вартість перевезення, про що була надана інформація в Довідці про транспортні витрати. Інша запитувана Вами інформація, Постачальником нам не надавалась.
12. 3 метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «інспектор» та ЄАС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 5,03 $/кг., товар 2) 5.01 S/кг.
Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення є АСМО Інспектор та ЄАС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: товар 1 NUA102080/2024/000069 від 07.02.2024, зокрема: однакові країни походження (Чеська Республіка), виробника ( Rollyx s.r.o) та умовах поставки товару (FCA); товар 2) N?UA209170/2024/016591 від 27.02.2024. - просилив надати копії цих рішень, на які посилаєтеся контролюючий орган.
На лист - запит позивача № 28.05.2024/1 від 28.05.2024 р., Харківська митниця надала свою відповідь за № 7.14-1/15-02/13/3874 від 04.06.2024.
31.05.2024 р. позивач - АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» звернувся до Харківської митниці з листом про надання письмової інформації та додаткових документів у порядку частини 8 статті 55 МК України вих. № 31.05.2024/18 з додатковими документами, відповідно до вказаних, як тих що не вистачає, у Рішенні коригування № UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р., і інші, а саме: 1. експертний звіт про оцінку майна; 2. платіжну інструкцію про сплату витрат з перевезення № 2644 від 26.03.2024; 3. акт виконаних робіт з перевезення від 16.03.2024; 4. заявку на транспортне перевезення; 5. експортну декларацію з перекладом.
У вказаному листі позивач просив відповідача винести письмове рішення щодо визнання заявленої АТ «Новий стиль» митної вартості товару за 1-м методом та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р.
Відповідач листом № 7.14-1/15-02/13/3987 від 07.06.2024 р., відмовив позивачу у винесенні рішення щодо визнання заявленої АТ «Новий стиль» митної вартості товару за 1-м методом та скасуванні рішення про коригування митної вартості UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р., у зв'язку із тим, що подані позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумніви митниці щодо дійсності задекларованої нами митної вартості оцінюваних товарів.
Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було здісйнено оплату товару за інвойсом № 2240177 від 28.02.2024 р. в сумі 7 320,60 (сім тисяч триста двадцять євро, 60 євроцентів) євро, яку і було заявлено в МД 24UA807200004285U8 від 14.03.2024 р. при визначенні митної вартості товару за першим методом, що підтверджує платіжна інструкція № 185 від 03.06.2024 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Також позивач здійснив розрахунок із Перевізником за надані послуги перевезення, відповідно до Рахунку на оплату транспортних послуг N 167 від 06.03.2024 р. в сумі 299 853,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією за транспортні послуги № 2644 .
Крім того Перевізником підписаний Акт надання транспортних послуг № 167 від 16.03.2024 р.
Відповідно до Звіту про оцінку майна № 20/03/2024/01 від 20.03.2024 р. від незалежної експертної організації Регіонального торгівельно-виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, відповідно до висновків якого, ринкова вартість поставленого товару становить 7 320,60 (сім тисяч триста двадцять євро, 60 євроцентів) євро, тобто спростовує ствердження Харківської митниці про заниження вартості товару.
Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Окрім цього, (Звіт додається). Відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України (надалі - МК України), визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, частиною 1 та 2 ст. 57 МК України встановлюється, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).
Суд наголошує, що станом на час розгляду справи, поставлений товар за вищенаведеною МД оплачений позивачем в повному обсязі за ціною Контракту, що підтверджується платіжною інструкцією № 509 від 09.10.2023 року.
Діючим законодавством передбачається наступний порядок визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 1 та ч. 2 ст. 53 МК України визначено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Вказана норма закону кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Вказане також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.
Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи за переліком, визначеним у цій нормі права.
Суд зазначає, що відповідачем не надано обґрунтованих доводів того, що надані позивачем документи (за переліком ч. 2 ст. 53 МК України) містять розбіжності або ознаки підробки також відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.
Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.10 цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Жодних зазначених в ч. 1 ст. 58 МК України обмежень щодо товарів, які ввезені на митну територію України за вищезгаданими МД, немає. Отже, відсутні підстави для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
Щодо посилання відповідача на відсутність перакладу експертної декларації суд зазначає, що відповідно до ст. 254 МКУ митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Суд наголошує, що необхідність перекладу відповідачем була зазначена лише в рішення про коригування, тобто після відмовив позивачу в оформленні митної декларації, а отже суд не приймає до уваги вказане посилання відповідача.
Щодо верифікації експортної декларації. Копія експортної декларації не є обов'язковим документом, лист ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп не має статусу нормативного документу, тому не може встановлювати жодних обов'язків для декларанта. Норми митного законодавства, в свою чергу, проведення верифікації такого документу не передбачають. До того ж, у цьому листі не йдеться про те, що верифікація має бути здійснена саме силами та за рахунок декларанта. Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 зазначеного листа, Український національний комітет Міжнародної торгової палати здійснює заходи підтвердження експортних митних декларацій та інших документів, які оформлюються експортерами як за запитами українських імпортерів, так й Держмитслужби. Отже, митний орган за потреби має можливість звернутися до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати для отримання верифікованої експортної митної декларації.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів UA807000/2024/000229/2 від 15.03.2024 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спірідонов М.О.