09 вересня 2024 року Справа № 480/6079/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, виготовленої ДУ ТМО МВС України по Сумській області, від 05.05.2021 № 33/39-190, та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 № 33/39-190, виготовленої ДУ ТМО МВС України по Сумській області, з 01 грудня 2019 року.
26.08.2024 позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, мотивоване тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Крім того, оскільки відповідач лише частково виконав рішення суду, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця від 30.01.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 03.04.2023 встановлено, що рішення суду не виконане, та за невиконання, а згодом на підставі постанови державного виконавця від 19.06.2023 - за повторне невиконання рішення суду без поважних причин - на боржника накладено штраф. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідача у справі від виконання рішення суду, тому заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом місяця з дня отримання ухвали суду подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15.09.2021 у справі № 480/6079/21.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що позивач у справі уже звертався до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. Ухвалою суду від 13.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено (а.с.73).
У даному випадку заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обгрунтована тими ж самими мотивами і підставами, що і первинна заява. Зокрема, заявник зазначає, що ГУ ПФУ в Сумській області частково виконало рішення суду, а саме здійснило перерахунок його пенсії, водночас суму перерахованих коштів не виплатило.
Таким чином, рішення суду в цій справі виконане не в повному обсязі, а саме рішення суду не виконане в частині проведення відповідних виплат.
В ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.
Станом на день повторного подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обставини, які зумовили звернення позивача з цією заявою, не змінилися. Доказів, які б підтверджували намір відповідача ухилитися від виконання рішення суду в цій справі або неможливість належного його виконання, матеріали справи також не містять. Отже, підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.М. Опімах