09 вересня 2024 року справа № 480/4165/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4165/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у сумі 144304,90 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/21081500 на р/р UА258999980314040561000018560, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у сумі 144304,90 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 24.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що контролюючий орган не довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було нараховано податкове зобов'язання у сумі 144304,90 грн. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_1 змінив адресу місцезнаходження з 19.12.2023. Тому позивач не міг отримати поштової кореспонденції, яка направлялася за адресою: АДРЕСА_1 .
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимог.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 14.07.2009 зареєстрований, як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обліку підакцизних товарів, за результатами якої складено акта від 01.01.2024 № 1/А18-28-09-01/3236719353.
На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2024 № 83318280901, яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у розмірі 144304,90 грн.
Контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 05.03.2024 №0001125-1303-1828 на суму 157408,78 грн.
Податкову вимогу направлено рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованою адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , проте її було повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого 17.04.2024 на підставі ІКПП ITC "Податковий блок", у відповідача наявний податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у сумі 144304,90 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов'язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Положеннями п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податку у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у сумі 144304,90 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Сумській області від 29.01.2024 № 83318280901.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося контролюючим органом ФОП ОСОБА_1 за його адресою місцезнаходження, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, податкове повідомлення - рішення було повернуто поштою з причин відсутності ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Таким чином, вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим.
Проте, до суду не надано доказів оскарження такого податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку.
Тому визначена ним сума грошового зобов'язання з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального - 144304,90 грн, є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У зв'язку з несплатою в установлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем рекомендованою кореспонденцією направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 05.03.2024 № 0001125-1303-1828 на суму 157408,78 грн.
Проте, 27.03.2012 податкова вимога була повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Таким чином податкова вимога вважається врученою позивачу.
Суд відхиляє доводи представника позивача щодо неправомірності направлення контролюючим органом вимоги за адресою АДРЕСА_1 , оскільки згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме така адреса є адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.
Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Також положеннями п. 87.11. ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи, що податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у сумі 144304,90 грн відповідачем не сплачений, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення такого податкового боргу з відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального у сумі 144304,90 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/21081500 на р/р UА258999980314040561000018560, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар