29 серпня 2024 року Справа № 480/2668/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - адвоката Нестеренка М.В.,
представника відповідача - Рогози Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2668/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 04.03.2024 № 87-р/п "Про відмову у видачі ліцензії", яким відмовлено у видачі ліцензії на виробництво пального товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ";
- зобов'язати Державну податкову службу України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" ліцензію на виробництво пального за місцем знаходження виробництва: 42203, Сумська область, Сумський район, місто Лебедин, вулиця Незалежності, будинок 210.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що товариство звернулося до ДПС із заявою щодо видачі ліцензії на право виробництва пального (вх.ДПС № 534/АП від 05.02.2024). Адреса місця виробництва згідно поданої заяви: 42203, Сумська обл., Сумський р-н, м. Лебедин, вул. Незалежності, буд. 210.
Однак, Розпорядженням Державної податкової служби України від 04.03.2024 № 87-р/п "Про відмову у видачі ліцензії" відмовлено у видачі ліцензії на виробництво пального товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "Петрол". Відмова відповідача мотивована недотриманням позивачем: абзацу шостого частини одинадцятої статті 3 Закону України № 481/95-ВР, (заявником не надано технологічної інструкції, що стосується виробництва пального за вказаною в заявці адресою виробництва); частини чотирнадцятої статті 3 Закону № 481/95-ВР відсутній документ, що підтверджує право заявника на використання об'єкта, оскільки наданий договір оренди майнового комплексу завершив термін дії, а інформація про його продовження відсутня).
Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у видачі відповідної ліцензії, оскільки ним були подані всі необхідні документи. Просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що за результатами розгляду заяви та поданих документів прийнято рішення про відмову у видачі ліцензії, у формі розпорядження ДПС від 04.03.2024 № 87-р/л, в якому зазначено підстави для відмови у видачі такої ліцензії, а саме недотримання вимог: абзацу 6 частини 11 статті 3 Закону № 481 (заявником не надано технологічні інструкції, що стосуються виробництва пального за вказаною у заяві адресою виробництва).
Законом № 481 передбачено необхідність надання до заяви (в якій вказано адресу місця виробництва пального) копій технологічної документації (стандарти, регламенти, технологічні інструкції), що стосується виробництва та зберігання пального.
При цьому, товариством надано Технологічні інструкції ТІ 44765646.001:2023, ТІ 44765646.002:2023 та ТІ 44765646.003:2023 в кожній з яких вказано, що виробничий об'єкт розташовано за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, м. Лебедин, вул. Незалежності, буд.12 (абзац 2 розділ 1 "ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА"), що не відповідає адресі місця виробництва, яку зазначено у заяві.
Законом № 481 передбачено, що у разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об'єкта.
Товариством надано Договір оренди майнового комплексу № 050823 від 05.08.2023 згідно п.п. 8.5 п. 8 "Заключні положення" строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.4 цього Договору та припиняється 31 грудня 2023 року, при цьому, якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не попередить іншу про намір розірвати Договір, дія Договору продовжується (пролонгується) на новий термін строком на один рік.
Таким чином, на дату подання заяви товариством, станом на 05.02.2024, термін дії Договору завершено, а інформація щодо його продовження в пакеті документів була відсутня.
Представник зазначає, що відповідно до п.п. 8.4 п. 8 "Заключні положення" цей Договір підписаний та скріплений печатками Сторін вважається укладеним і набирає чинності з 14 лютого 2023 року, при цьому Договір оренди майнового комплексу № 050823 від 05 серпня 2023 року, що майже на 6 місяців пізніше вказаної дати набрання чинності. Вказане свідчить про невідповідність щодо дати набрання чинності вказаного Договору та відповідно його закінчення.
Крім того, щодо вимоги позивача зобов'язати ДПС видати товариству ліцензію на виробництво пального, зазначає, що видача ліцензій або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, і є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.02.2024 позивач звернувся до ДПС із заявою щодо видачі ліцензії на право виробництва пального (вх. ДПС № 534/АП від 05.02.2024). Адреса місця виробництва згідно поданої заяви: 42203, Сумська обл., Сумський район, м. Лебедин, вул. Незалежності, буд. 210.
Розпорядженням Державної податкової служби України від 04.03.2024 № 87-р/п "Про відмову у видачі ліцензії" відмовлено у видачі ліцензії на виробництво пального товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "Петрол".
Відмова відповідача мотивована недотриманням позивачем:
- абзацу шостого частини одинадцятої статті 3 Закону України № 481/95-ВР, (заявником не надано технологічної інструкції, що стосується виробництва пального за вказаною в заявці адресою виробництва);
- частини чотирнадцятої статті 3 Закону № 481/95-ВР відсутній документ, що підтверджує право заявника на використання об'єкта, оскільки наданий договір оренди майнового комплексу завершив термін дії, а інформація про його продовження відсутня).
Вважаючи розпорядження відповідача про відмову у видачі ліцензій протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вище критеріям.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним його виробництвом та обігом на території України регулює Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Крім того, статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п'ять років.
Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).
У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання (у тому числі іноземний суб'єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:
- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;
- акт вводу в експлуатацію об'єкта або акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об'єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;
- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.
У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об'єкта.
Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.
Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.
01.02.2024 позивач на виконання вищенаведених норм Закону засобами поштового зв'язку подав відповідачу пакет завірених документів, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, накладною № 4002203220941 і поштовою квитанцією.
З аналізу наведених вище приписів Закону № 481/95-ВР вбачається, що підставою для видачі ліцензії є надання заявником певного переліку документів, в тому числі акт вводу в експлуатацію об'єкта або акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об'єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.
Ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.
Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального регулюється ст. 3 Закону України № 481/95-ВР.
Приймаючи розпорядження про відмову у видачі ліцензій, відповідач посилався на порушення позивачем вимог абзацу шостого частини одинадцятої статті 3 Закону України № 481/95-ВР (заявником не надано технологічної інструкції, що стосується виробництва пального за вказаною в заявці адресою виробництва); частини чотирнадцятої статті 3 Закону № 481/95-ВР (відсутній документ, що підтверджує право заявника на використання об'єкта, оскільки наданий договір оренди майнового комплексу завершив термін дії, а інформація про його продовження відсутня).
Суд зазначає, що стаття 3 Закону № 481/95 не містить вимоги надавати технологічну інструкцію з прив'язкою до адреси виробництва. Натомість закон містить вимоги подати технологічну документацію (стандарти, регламенти, технологічні інструкції), що стосується виробництва та зберігання пального. Жодної прив'язки до адреси заявника закон не містить.
Крім того, підстава для відмови у видачі позивачу ліцензії, як недотримання позивачем частини чотирнадцятої статті 3 Закону № 481/95-ВР (відсутній документ, що підтверджує право заявника на використання об'єкта, оскільки наданий договір оренди майнового комплексу завершив термін дії, а інформація про його продовження відсутня) є також необґрунтованою, бо спростовується змістом поданого відповідачу договору оренди майнового комплексу № 050823 від 05.08.2023, укладеного позивачем, як орендарем, із товариством з обмеженою відповідальністю "Праймері Петроліум", як орендодавцем
Так, за умовами вказаного договору орендодавець зобов'язався передати, а позивач (орендарю) зобов'язався прийняте у строкове платне користування об'єкт оренди - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Незалежності (попередня назва Гастелло), буд. 210, а повний склад майна, переданого за даним договором, у т.ч. установку по переробці нафти міститься у Акті приймання - передачі обладнання від 24.08.2023.
Пунктом 8.5 вказаного договору встановлено, що його строк дії починає свій перебіг у момент визначений п.8.4. договору та припиняється 31 грудня 2023 року, при цьому, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не попередить іншу про намір розірвати договір, договір продовжується на новий термін строком на один рік.
Крім того, 28.09.2023 позивачем до податкового органу, через електронний кабінет, було подане за формою 20-ОПП "Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти які пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність", що підтверджується квитанцією № 2. Із змісту повідомлення позивача податковому органу про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність виходить, що позивач подав податковому органу відомості про розташовані за адресою, зазначеною у договору оренди майнового комплексу: за адресою: Сумська область, місто Лебедин, вул. Незалежності, буд. 210, такі об'єкти оподаткування як: 1. Установка первинної обробки нафти; 4. Ємкість, 5. Склади сировини, готової продукції, 6. Контрольно вимірювальні прибори; 7. Насоси.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування Розпорядження Державної податкової служби України від 04.03.2024 № 87-р/п "Про відмову у видачі ліцензії", яким відмовлено у видачі ліцензії на виробництво пального товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ".
Отже, надані позивачем документи були визнані достовірними та достатніми податковим органом для видачі ліцензій.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За правовим висновком Верховного Суду у постанові від 01.11.2022 у справі № 560/377/20, питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же органом доходів і зборів на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на те, що Розпорядження Державної податкової служби України від 04.03.2024 № 87-р/п "Про відмову у видачі ліцензії", яким відмовлено у видачі ліцензії на виробництво пального товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ", суд, з метою ефективного поновлення порушеного оскаржуваним рішенням відповідача права позивача, вважає за можливе зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" (42203, Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Незалежності, 210) ліцензію на виробництво пального за місцем знаходження виробництва: 42203, Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Незалежності, 210.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд визнає про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 04.03.2024р. № 87-р/п "Про відмову у видачі ліцензії" Товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" на виробництво пального.
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" (42203, Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Незалежності, 210) ліцензію на виробництво пального за місцем знаходження виробництва: 42203, Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Незалежності, 210.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Переробна компанія "ПЕТРОЛ" (42203, Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Незалежності, 210) судові витрати в загальній сумі 6076 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03.09.2024.
Суддя М.М. Шаповал