про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
09 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10010/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Сердюка Ігоря, буд. 43,м. Кременчук,Полтавська область,39600 ) про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюшок Ганни Федорівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535.
Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття Подільським відділом державної виконавчої служби у місті державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535.
Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху.
02.09.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що про зміст спірних постанов державного виконавця дізнався лише 12.08.2024 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом оскарження у поданій позовній заяві є постанови про відкриття виконавчого провадження №75607535 від 24.07.2024 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75607535, однак, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі лише 14.08.2024.
Разом з тим, позивач надав до суду документи, які підтверджують ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 12.08.2024.
За таких обставин суд виходить з того, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а відтак підстави для розгляду питання про поновлення строку звернення до суду відсутні.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.
Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.
Відповідно до частин другої, шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з приписами частини 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті, яке є стягувачем у виконавчому провадженні №75607535, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75607535.
Також суд вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті докази надсилання (вручення) ОСОБА_1 постанови № АА 00001926 від 21.11.2022, відомості про усі випадки пред'явлення до примусового виконання постанови № АА 00001926 від 21.11.2022, копії документів відповідних виконавчих проваджень.
Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10010/24 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, буд. 9,Київ 150,03150).
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу строк до 16 вересня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75607535.
Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті докази надсилання (вручення) ОСОБА_1 постанови № АА 00001926 від 21.11.2022, відомості про усі випадки пред'явлення до примусового виконання постанови № АА 00001926 від 21.11.2022, копії документів відповідних виконавчих проваджень.
Витребувані докази надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду у строк до 16 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" (у разі технічної неможливості - на електронну пошту Полтавського окружного адміністративного суду: inbox@adm.pl.court.gov.ua) та додатково засобами поштового зв'язку на адресу Полтавського окружного адміністративного суду: 36039, м. Полтава, вул.Пушкарівська, 9/26.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Довгопол