09.09.2024
ЄУН 337/5276/23
6/337/447/2024
09 вересня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Калугіної Г.Б.,
за участю секретаря - Волошина Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
04.09.2024 до суду надійшло вказане подання, відповідно до якого головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі) Ревіна І.М. просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі на 10.09.2024 на 10:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48А.
В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі перебувають два виконавчі провадження: виконавче провадження ВП № 73675129 з примусового виконання постанови № 337/5233/23, виданої 03.10.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 10 суконь, яке було відкрито 26.12.2023 року; виконавче провадження ВП №73720191 з примусового виконання постанови № 337/5276/23, виданої 05.10.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про конфіскацію у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави двох спортивних костюмів марки «Каламбія» та двох зимових курток, яке було відкрито 04.01.2024 року.
Постанови суду станом на 15.08.2024 не виконується, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, кореспонденцію не отримує, що фактично унеможливлює застосування до нього заходів примусового виконання, у тому числі передбачених ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
06.02.2024 боржнику було направлено виклик державного виконавця для з'ясування питання щодо конфіскації у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 10 (десяти) суконь, які видані боржнику на відповідальне зберігання за виконавчим провадженням № 73675129 від 26.13.2023 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, (постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 ЄУН 337/5233/23) однак, боржник до державного виконавця не з'явився, причини неявки не повідомив. У зв'язку з цим було складено відповідний акт державного виконавця.
Також, 06.02.2024 боржнику було направлено виклик державного виконавця для з'ясування питання щодо конфіскації у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави двох спортивних костюмів марки «Каламбія» та двох зимових курток за виконавчим провадженням № 73720191 від 04.01.2024 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, (постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 ЄУН 337/5276/23) однак, боржник до державного виконавця не з'явився, причини неявки не повідомив. У зв'язку з цим було складено відповідний акт державного виконавця.
В подальшому на адресу боржника були направлені повторні виклики, але боржник кореспонденцію не отримує, до відділу не з'являється, причини не виконання постанов не повідомляє, що свідчить про умисне невиконання постанов суду. У зв'язку з чим є підстави для звернення до суду з вказаним поданням.
Ухвалою суду від 05.09.2024 подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У поданні державний виконавець просить провести судове засідання без участі представника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі.
Учасники в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність державного виконавця, божника та стягувача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон №1404-VIII).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону Закон № 1404-VIII, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону №1404-VIII.
Так, згідно з ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі перебувають два виконавчі провадження: виконавче провадження № 73675129 від 26.13.2023 відносно боржника ОСОБА_2 за ч. 2 ст.160 КУпАП (постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2023 ЄУН 337/5233/23) про конфіскацію предметів торгівлі в дохід держави, а саме: 10 суконь, та № 73720191 від 04.01.2024 відносно боржника ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП (постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 ЄУН 337/5276/23) про конфіскацію предметів торгівлі в дохід держави, а саме: двох спортивних костюмів марки «Каламбія» та двох зимових курток.
Зі змісту виклику державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Ревіної І.М. від 06.02.2024 за вих. № 48390, копія якого додана до подання, вбачається, що боржника ОСОБА_1 , зобов'язано з'явитись до виконавця 22.02.2024 о 10:30, за адресою: АДРЕСА_2 . Також 04.04.2024 року Боржнику була направлена вимога державного виконавця вихідний № 55364/29.25-30, в якій він зазначив що боржник ОСОБА_1 повинна у строк до 16.04.2024 року надати до Хортицького ВДВ у м. Запоріжжі предмети торгівлі, а саме: 10 суконь, що підлягають конфіскації у дохід держави.
Також, згідно змісту виклику державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Ревіної І.М. від 06.02.2024 за вих. № 17026, копія якого додана до подання, вбачається, що боржника ОСОБА_1 зобов'язано з'явитись до виконавця 15.02.2024 о 10:30, за адресою: АДРЕСА_2 . Також 04.04.2024 року Боржнику була направлена вимога державного виконавця вихідний № 55364/29.25-30, в якій він зазначив що боржник ОСОБА_1 , повинна у строк до 16.04.2024 року надати до Хортицького ВДВ у м. Запоріжжі предмети торгівлі, а саме: два спортивні костюми марки «Каламбія» та дві зимові куртки, що підлягають конфіскації у дохід держави.
Окрім того, з метою забезпечення фактичного виконання рішення, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , зокрема, 05.04.2024, 26.04.2024, 03.06.2024, однак, на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив, про що складено акти державного виконавця, копії яких додано до подання.
Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В даному випадку суд виходить з того, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому супроводженні працівником органу Національної поліції особи, щодо якої він застосовується, задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Тому, звертаючись до суду з відповідним поданням, виконавець повинен надати докази того, що ним здійснені необхідні заходи як для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, так і про необхідність явки до державного виконавця, але вони не дали позитивних результатів, боржник не з'явився за викликом виконавця без поважних причин.
Натомість, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 відомо про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
До подання державним виконавцем додано докази на підтвердження надіслання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 73675129, № 73720191 та викликів боржника до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя рекомендованим поштовим відправленням, але не долучено доказів про отримання боржником викликів, або причин не вручення та повернення поштового повідомлення, не долучено копії поштових повідомлень.
Щодо актів державного виконавця від 05.04.2024, від 03.06.2024 та від 26.04.2024 про те, що ним були здійснені виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 , та встановлена неможливість проведення виконавчих дій, оскільки ніхто не відкрив двері, то такі акти не може бути розцінений судом як належний доказ виклику боржника через те, що його було складено та підписано тільки самим державним виконавцем, інших свідків чи понятих у акті не зазначено.
Також слід зазначити, що виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду були відкриті - виконавче провадження № 73675129 від 26.12.2023, виконавче провадження № 73720191 від 04.01.2024, а до матеріалів подання долучено лише по одному виклику боржника державним виконавцем по кожному виконавчому провадженню - 06.02.2024. Тобто, які дії вчинялись державним виконавцем з дати відкриття провадження і до виклику боржника 06.02.2024 ініціатором подання не підтверджено.
Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з'являється до державного виконавця на виклик без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до нього привід.
Вирішуючи подання суд також враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.
На підставі викладеного, у задоволенні подання слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 258-260, 438 ЦПК України, суд,
У задоволенні подання головного Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.Б. Калугіна