"09" вересня 2024 р. Справа153/1473/24
Провадження1-кс/153/300/24-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000149 від 05.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
сторони та інші учасники: володілець майна ОСОБА_4 ,
Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 05.09.2024 близько 11.00 год. в селі Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Мостовій трапилась дорожньо-транспортна пригода у виді зіткнення двох транспортних засобів, а саме, за участю водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія мопеда НОМЕР_2 , без номерних знаків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП «Ямпільська ТЛ» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 05.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000149. 05.09.2024 здійснено огляд місця події, а саме відрізку дороги в селі Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Мостовій за результатами якого зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області пошкодженні внаслідок вказаної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда Forte FT110-2, без номерних знаків. 06.09.2024 автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мопеда Forte FT110-2, без номерних знаків визнано як речові докази та приєднано до матеріалів кримінального провадження за №12024020170000149. Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України п.1, п.3 ч.2 ст.167 «Підстави тимчасового вилучення майна» вказано «Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом». Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України п.1 ч.2, ч.3 ст.170 «Накладення арешту на майно» вказано «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;». У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.» Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України ч.1 ст. 98 « Речові докази» вказано «Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.». У зв'язку з вищевказаним, постала необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5725 від 06.09.2024, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що він не винен, а винен інший, який до нього претензій немає. Просив не накладати арешт, так як у нього хвора мати першої групи, та син повернувся із війни другої групи інвалідності, і їм потрібні ліки. Окрім того, у них немає води, і воду вони привозили автомобілем. Без авто їм дуже важко буде.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12024020170000149 від 05.09.2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2024; постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.09.2024, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 , який було вилучено 05.09.2024 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , та який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має значення речового доказу, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.
Враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 , який було вилучено 05.09.2024 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 та який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020170000149 від 05.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12024020170000149 від 05.09.2024, яке має значення речового доказу, а саме на пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження даним транспортним засобом.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1