Справа № 361/6166/24
Провадження № 3-зв/361/2/24
09.09.2024 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Т.Василенко, -
На розгляд до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. надійшла заява адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Василенко Т.К. від розгляду адміністративної справи №361/6166/24 за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП.
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. перебувають справи № 361/6168/24; № 361/6166/24 відносно вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .
В порядку статті 268,271 КУпАП, керуючись приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» захисником ОСОБА_1 на електрону адресу Броварського міськрайонного суду Київської області направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі (заяви від 29.08.2024 № 01 .Глущ.29/08-024.АП.
Також, 30.08.2024 року через системи «Електронний суд» подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 361/6168/24; № 361/6166/24 в електронному вигляді.
Однак матеріали вказаних справ не були надані для ознайомлення, незважаючи на той факт, що адвокат неодноразово як на офіційну електронну адресу суду так і через систему Електронний суд звертався з клопотанням про надання матеріалів справ № 361/6168/24; № 361/6166/24 сканованому виді на ознайомлення.
Такою бездіяльністю суд у справах № 361/6168/24; № 361/6166/24 чинить перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі.
Крім того, жодної письмової відповіді на вказані вище заяви суддя Василенко Т.К. захиснику ОСОБА_1 - адвокату Таранову С.І. не надано.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень станом 09.09.2024 року відсутні рішення судді Василенко Т.К. з питань розгляду клопотання сторони захисту про проведення судового засідання 09.09.2024 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
Враховуючи вищевикладене, адвокат Таранов С.І. просить задовольнити його заяву про відвід судді Т.Василенко від розгляду справи №361/6166/24.
Адвокат Таранов С.І. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)
Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об'єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарановим С.І. не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об'єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Т.Василенко - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Червонописький